Olaga hot och våldtäkt prövades i hovrätten

Hovrätten har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om våldtäkt och olaga hot. Den tilltalade överklagade fällandet för våldtäkt och begärde att skadeståndet skulle avslås, medan åklagaren anslutningsvis yrkade att han även skulle dömas för olaga hot. Hovrätten ändrade tingsrättens dom och dömde den tilltalade även för olaga hot den 18 december 2024. I övrigt stod tingsrättens dom fast, inklusive fängelsestraffet på tre år.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde två åtalspunkter. Den första avsåg våldtäkt den 1 juni 2026, där tingsrätten hade funnit den tilltalade skyldig. Den andra avsåg olaga hot den 18 december 2024, där tingsrätten hade frikänt honom men där åklagaren i hovrätten yrkade fällande dom.

När det gäller våldtäkten framgår av hovrättens bedömning att den tilltalade genomfört ett analt samlag med målsäganden trots att hon i förväg sagt att hon inte var intresserad av det och under själva övergreppet uttryckligen protesterat och sagt att det gjorde ont.

I fråga om olaga hot uppgav målsäganden att den tilltalade i ett telefonsamtal sa: ”kommer du hit så klipper jag dig” och att han upprepade orden. Åklagaren höll fast vid att detta utgjorde olaga hot enligt 4 kap. 5 § första stycket brottsbalken. Hovrätten konstaterade att gärningen skulle bedömas som åklagaren påstått.

Rättens bedömning och bevisning

I hovrätten åberopades i huvudsak samma bevisning som i tingsrätten. De videoinspelade förhören från tingsrätten spelades upp, och hovrätten tog även upp ett vittnesförhör om observationer av målsäganden i anslutning till händelsen under den första åtalspunkten.

När det gällde våldtäktsåtalet gjorde hovrätten ingen annan bedömning än tingsrätten i fråga om skuld, brottsrubricering eller skadestånd. Den delen av tingsrättens dom ändrades därför inte.

I fråga om olaga hot ansåg hovrätten att målsägandens uppgifter fick starkt stöd av ett vittnes berättelse om att målsäganden direkt efter telefonsamtalet sade att han hade blivit hotad att ”klippas” och att polisanmälan därefter gjordes. Hovrätten ansåg därför att det inte fanns anledning att tvivla på att hotet riktades mot målsäganden. Uttalandet bedömdes till sitt innehåll som ett dödshot. Åtalet ansågs styrkt och den tilltalade dömdes därför för olaga hot.

Domslut och påföljd

Hovrätten dömde alltså den tilltalade för både våldtäkt den 1 juni 2026 och olaga hot den 18 december 2024. Tingsrättens friande dom för olaga hot ändrades därmed. I övrigt, inklusive ansvaret för våldtäkten, skadeståndet och straffmätningen, fastställdes tingsrättens dom.

Påföljden blev fortsatt fängelse i tre år. Hovrätten uttalade att den nya fällande domen för olaga hot inte påverkade den samlade brottslighetens straffvärde, men att våldtäkten hade ett något högre straffvärde än tingsrätten bedömt. Samtidigt beaktades att den tilltalade förlorat sin timanställning som taxichaufför och att det var sannolikt att han inte skulle kunna utöva yrket i framtiden. Trots detta motsvarade straffmätningsvärdet tre års fängelse. Hovrätten fann att det inte fanns något godtagbart alternativ till fängelse.

Den tilltalade ska stanna kvar i häkte till dess att fängelsestraffet får verkställas. Hovrätten fastställde också tingsrättens sekretessförordnande och beslutade att sekretessbestämmelsen ska fortsätta att gälla för vissa uppgifter från huvudförhandlingen. Någon ändring av skadeståndsfrågan anges inte i hovrättens beslut, vilket innebär att tingsrättens skadeståndsdom står fast.