Grov misshandel på allmän plats: hovrätten skärper rubriceringen och höjer skadeståndet

Hovrätten har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om våld mot en målsägande. För den tilltalade ändras tingsrättens dom. Hovrätten dömer honom för grov misshandel den 8 maj 2026 i stället för misshandel och bestämmer påföljden till ungdomsövervakning i nio månader. Hovrätten höjer också det skadestånd som den tilltalade solidariskt ska betala till målsäganden.

Om händelsen och åtalet

Åklagaren yrkade i hovrätten att den tilltalade, tillsammans med tre andra personer, skulle dömas för grov misshandel. Enligt åtalet hade de gemensamt och i samförstånd utsatt målsäganden för våld den 8 maj 2026. Den tilltalade bestred ansvar och yrkade att hovrätten skulle frikänna honom samt avslå eller i vart fall sätta ned skadeståndet.

Tingsrätten hade tidigare dömt den tilltalade för misshandel enligt 3 kap. 5 § brottsbalken vid samma tillfälle. I hovrätten prövades alltså om gärningen skulle bedömas som grov misshandel i stället för misshandel av normalgraden.

Hovrätten fann att den tilltalade tillsammans med de övriga hade slitit i, lyft och kastat målsäganden till marken samt upprepade gånger slagit och sparkat honom i huvudet och på kroppen. En del av våldet hade utövats medan målsäganden låg på marken. Hovrätten ansåg också att det förekommit ett avslutande och kraftigt sparkvåld mot målsägandens huvud när han låg ner.

Rättens bedömning och bevisning

Utredningen i hovrätten var i huvudsak densamma som i tingsrätten. Den tilltalade hade lagt fram ny bevisning i form av fotografier och beslagsprotokoll.

Hovrätten fäste särskild vikt vid vittnesuppgifter från två vittnen, som ansågs trovärdiga och tillförlitliga. Dessa uppgifter visade enligt hovrätten att misshandeln avslutades med att en av de tilltalade vände tillbaka och sparkade målsäganden när han låg ner på marken. Hovrätten ansåg att allt våld ingick i ett och samma händelseförlopp och att den tilltalades uppsåt omfattade även det sista våldet.

Hovrätten godtog att det kunde ha funnits en konflikt före händelsen, och att de tilltalade också kunde ha haft skador efteråt. Men hovrätten ansåg att detta inte gav någon rätt till nödvärn i den aktuella situationen, eftersom de tilltalade hade jagat ifatt målsäganden och därefter fortsatt misshandeln. Hovrätten fann inte heller att de kunde ha varit i en sådan villfarelse att putativt nödvärn skulle befria dem från ansvar.

Till skillnad från tingsrätten ansåg hovrätten att målsäganden i sammanhanget varit försvarslös. Hovrätten betonade att de tilltalade var flera mot en ensam målsägande och att våldet varit kraftigt, särskilt de sparkar som träffade huvudområdet när målsäganden låg ner. Skadorna bedömdes ha innefattat smärta, blånader och medvetslöshet. Medvetslösheten ansågs vara en relativt allvarlig skada.

Mot denna bakgrund kom hovrätten fram till att omständigheterna var sådana att gärningen skulle rubriceras som grov misshandel. Hovrätten ändrade därför tingsrättens dom i denna del.

Domslut och påföljd

För den tilltalade bestämde hovrätten påföljden till ungdomsövervakning i nio månader. Hovrätten utgick från ett straffvärde motsvarande fängelse i åtta månader, men ansåg att ungdomstjänst inte var tillräckligt ingripande. Även ungdomsvård bedömdes som olämplig enligt socialtjänsten. Hovrätten valde därför ungdomsövervakning.

Den tilltalade hade varit frihetsberövad mellan den 26 maj 2026 och den 18 juni 2026. Den tiden ska avräknas från ungdomsövervakningen.

När det gäller skadestånd ansåg hovrätten att kränkningen varit allvarligare än vad tingsrätten hade bedömt. Hovrätten satte därför ersättningen för kränkning till 50 000 kr. Tillsammans med ersättning för sveda och värk blev det totala skadeståndet 51 600 kr. Den tilltalade ska betala detta solidariskt med de övriga tilltalade till målsäganden.

Hovrätten ändrade alltså tingsrättens dom både i fråga om rubricering, påföljd och skadestånd. I tingsrätten hade den tilltalade dömts för misshandel och fått ungdomstjänst i 110 timmar, med en verkställd tid om 70 timmar, samt ett skadestånd om 41 600 kr. Hovrätten skärpte rubriceringen till grov misshandel och ersatte ungdomstjänsten med ungdomsövervakning i nio månader.