Grovt rån och försök till mord prövades i hovrätten

Hovrätten har i ett överklagat mål prövat den tilltalades ansvar för gärningar som tingsrätten rubricerat som försök till mord och grovt rån. Hovrätten ändrade tingsrättens dom genom att döma den tilltalade endast för försök till mord. I övrigt stod tingsrättens dom fast. Påföljden blev fängelse i tio år, och den tilltalade ska vara fortsatt häktad tills straffet får verkställas.

Om händelsen och åtalet

Målet rörde ett våldsamt angrepp i en lägenhet där den tilltalade och en medtilltalad enligt hovrätten tillsammans och i samförstånd trängde sig in maskerade och beväpnade med kniv. Målsäganden tillfogades tre stickskador i vänster skuldra, varav en var livshotande, och det fanns fara för att målsäganden skulle avlida. Samtidigt tillgreps målsägandens ryggsäck med vissa tillhörigheter, plånbok och mobiltelefon.

Hovrätten redovisade att åklagaren gjort gällande att den tilltalade och medtilltalade hade för avsikt att döda målsäganden. Hovrätten fann dock, liksom tingsrätten, att utredningen inte gav tillräckligt stöd för ett sådant avsiktsuppsåt. I stället ansågs de ha handlat med likgiltighetsuppsåt när det gällde mordförsöket.

Hovrätten bedömde också att tillgreppet av egendomen hade skett tillsammans och i samförstånd. Gärningen ansågs därför i grunden omfatta två brott: försök till mord och grovt rån. Till skillnad från tingsrätten kom hovrätten emellertid fram till att det grova rånet skulle anses medbestraffat av mordförsöket och därför inte dömas särskilt.

Av tingsrättens dom framgår att den tilltalade där dömdes för försök till mord den 25–26 november 2023 i Kalmar kommun och för grovt rån samma datum och plats. Hovrätten ändrade alltså rubriceringen genom att undanröja den särskilda fällande domen för grovt rån.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten utgick från samma utredning som tingsrätten. Den muntliga bevisningen hade lagts fram genom uppspelning av förhören från tingsrätten. Hovrätten fann det styrkt att angreppet skett gemensamt, att båda var maskerade och beväpnade med kniv och att den tilltalades invändning om att han själv skulle ha blivit angripen var motbevisad.

När det gällde skuldfrågan ansåg hovrätten att omständigheterna, särskilt knivhuggen och våldets art, visade att den tilltalade och medtilltalade tillsammans och i samförstånd hade slagit, hotat och tilldelat målsäganden knivhugg. Hovrätten fann också att egendom tagits samtidigt som angreppet pågick och att den tilltalade därför var gärningsman även i den delen.

Vid bedömningen av brottets rättsliga kvalificering gjorde hovrätten samma uppsåtsbedömning som tingsrätten. Åklagarens påstående om att avsikten varit att döda godtogs inte. Däremot ansågs likgiltighetsuppsåt föreligga, vilket räckte för ansvar för försök till mord.

Hovrätten tog därefter ställning till om rånet skulle dömas ut separat. Domstolen konstaterade att gärningen även uppfyllde rekvisiten för grovt rån, men eftersom det huvudsakliga syftet synes ha varit att tillfoga målsäganden straff och eftersom maxstraffet för försök till mord är högre, ansågs rånet medbestraffat. Därför skulle den tilltalade endast dömas för försök till mord.

Domslut och påföljd

Hovrätten dömde den tilltalade för försök till mord. Den tilltalade frikändes därmed från den särskilda gärningsrubriceringen grovt rån, eftersom hovrätten ansåg att det brottet var medbestraffat.

Påföljden bestämdes till fängelse i tio år, vilket var samma påföljd som tingsrätten hade dömt ut. Hovrätten gjorde alltså ingen ändring av strafflängden.

Skadeståndsfrågan lämnades oförändrad. Hovrätten uttalade att tingsrättens skadeståndsbeslut skulle stå fast. Av tingsrättens dom framgår att den tilltalade skulle betala skadestånd till målsäganden med 272 800 kronor, med ränta från den 26 november 2023, solidariskt med medtilltalad.

Hovrätten beslutade att den tilltalade ska vara fortsatt häktad tills fängelsestraffet får verkställas. I hovrätten angavs att det fanns risk för fortsatt brottslighet och för avvikande.

Beslagsfrågan ändrades inte; det som tingsrätten beslutat om beslag skulle fortfarande gälla. Av tingsrättens dom framgår att viss beslagtagen egendom skulle förverkas och senare förstöras när domen vunnit laga kraft.