Grovt olaga hot med skjutvapen i hovrätten efter överklagande

Dold domstol har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om försök till mord och grovt vapenbrott. Hovrätten frikände den tilltalade från försöksåtalet men dömde honom dessutom för grovt olaga hot den 16 november 2018. Påföljden skärptes till fängelse i 2 år och 6 månader. Tingsrättens dom ändrades alltså delvis.

Om händelsen och åtalet

Åklagaren hade i hovrätten yrkat att den tilltalade och en medtilltalad skulle dömas för försök till mord. I andra hand yrkades att de skulle dömas för grovt olaga hot. För den tilltalade yrkades dessutom att straffet skulle skärpas.

Hovrätten utgick från att tingsrättens dom i den del som gällde vapeninnehav stod fast. Den tilltalade skulle därför, i enlighet med den inte överklagade delen av tingsrättens dom, dömas för innehav av det aktuella vapnet med samma rubricering som där.

När det gällde åtalet för försök till mord fann hovrätten, på samma grunder som tingsrätten, att både den tilltalade och den medtilltalade skulle frikännas. Den bevisning som lades fram i hovrätten, som i huvudsak var densamma som i tingsrätten, förändrade inte den bedömningen.

I fråga om grovt olaga hot ansåg hovrätten att gärningsbeskrivningen omfattade ett påstående om att ett skott avlossats. Den tilltalade hade medgett att han avlossat ett skott när målsäganden var på väg bort, och uppgett att detta skedde för att visa att han var beväpnad. Han hade också gjort gällande att det skedde i nödvärn. Hovrätten godtog inte den invändningen, eftersom skottet avlossades när målsäganden hade ryggen mot honom och sprang därifrån.

Hovrätten dömde därför den tilltalade för grovt olaga hot den 16 november 2018. Den medtilltalade kunde däremot inte dömas för medverkan till det olaga hot som den tilltalade gjort sig skyldig till, eftersom det inte visats att han före skottet kände till att den tilltalade hade en pistol. Tingsrättens frikännande dom för den medtilltalade stod därför fast.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten uppgav att utredningen i huvudsak var densamma som i tingsrätten. Ett förhör med ett vittne hade hållits på nytt i hovrätten, och ett polisbefäl hade hörts om ett tidigare förhör med ett annat vittne. Trots detta fann hovrätten inte skäl att göra någon annan bedömning i frågan om försök till mord än den tingsrätten gjort.

I skuldfrågan om grovt olaga hot fäste hovrätten avgörande vikt vid att den tilltalade själv medgett att han avlossat ett skott. Det stöddes också av övrig utredning. Eftersom skottet avlossades när målsäganden var på väg bort från platsen, ansåg hovrätten att situationen inte var en nödvärnssituation. Därmed förelåg uppsåtligt olaga hot, och eftersom hotet genomfördes med skjutvapen bedömdes brottet som grovt.

Hovrätten gjorde alltså en annan rättslig bedömning än tingsrätten på denna punkt. Tingsrätten hade inte dömt för grovt olaga hot, medan hovrätten ansåg att omständigheterna motsvarade den rubriceringen.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom genom att döma den tilltalade även för grovt olaga hot den 16 november 2018. Försöksåtalet avseende mord ogillades, och tingsrättens frikännande dom i den delen stod därmed fast. Även den medtilltalades frikännande dom stod fast.

Påföljden bestämdes till fängelse i 2 år och 6 månader. Hovrätten bedömde att det samlade straffvärdet för en vuxen motsvarade fängelse i omkring tre år, men att den tilltalades ålder vid gärningen medförde att straffmätningsvärdet kunde sättas till fängelse i två och ett halvt år. Någon annan påföljd än fängelse ansågs inte möjlig.

Den tilltalade skulle vara häktad tills fängelsestraffet fick verkställas. De häktningsskäl som tingsrätten angett ansågs alltjämt föreligga.

Tingsrätten hade tidigare dömt till fängelse i 2 år för grovt vapenbrott och frikänt från försök till mord. Hovrätten ändrade alltså domen genom att lägga till grovt olaga hot och skärpa påföljden till fängelse i 2 år och 6 månader. Beslutet om beslag från tingsrätten fick fortsätta att gälla. Hovrätten tog också ställning till rättegångskostnaderna och bestämde ersättning till försvararen i hovrätten enligt de belopp som framgår av domen.