Skyddstillsyn efter ringa misshandel och barnfridsbrott
Nyhetsartikel
Tingsrätten dömde den tilltalade för två brott som båda gällde samma händelse den 1 december 2024. Brotten bedömdes som ringa misshandel och barnfridsbrott, och påföljden bestämdes till skyddstillsyn. Den tilltalade ska också betala skadestånd till målsägandens son, medan målsägandens eget skadeståndsyrkande avslogs.
Händelsen och samtliga åtalspunkter
Åtalet gällde först misshandel enligt 3 kap. 5 § brottsbalken. Enligt gärningsbeskrivningen ska den tilltalade den 1 december 2024 ha misshandlat målsäganden genom att knuffa henne flera gånger så att hon föll mot en backspegel. Händelsen uppgavs ha inträffat i Fagersta kommun, och målsäganden ska ha fått smärta. Tingsrätten fann att misshandeln var styrkt men rubricerade den som ringa.
Den andra åtalspunkten gällde barnfridsbrott enligt 4 kap. 3 § första stycket 1 brottsbalken i dess lydelse före den 1 juli 2026. Enligt åtalet hade den tilltalade misshandlat målsäganden på samma sätt och samma dag, och brottet ska ha bevittnats av deras gemensamma son som satt i bilens baksäte. Tingsrätten fann även denna punkt styrkt och dömde den tilltalade för barnfridsbrott.
Rättens bedömning
Tingsrätten ansåg att målsägandens berättelse fick stöd av vittnets uppgifter och av sonens uppgifter i barnförhöret. Rätten lade också vikt vid den ljudinspelning som målsäganden gjort vid tillfället. Den tilltalades version, där han i stället gjorde gällande att det var målsäganden som knuffade honom in i backspegeln, fick enligt rätten inte stöd av den övriga utredningen.
När det gällde sonens uppgifter konstaterade tingsrätten att barnet berättat att han bevittnat bråket från baksätet och att han blivit skärrad av det. Rätten bedömde därför att barnfridsbrottet var styrkt. Samtidigt ansågs misshandeln mot målsäganden, eftersom den endast orsakat övergående smärta, vara ringa. Barnfridsbrottet bedömdes däremot inte som ringa med hänsyn till förloppets längd och hur barnet upplevde situationen.
Domslut och påföljd
Den tilltalade dömdes till skyddstillsyn. Tingsrätten bedömde att den samlade brottslighetens straffvärde motsvarade fängelse i en månad, men fann att skyddstillsyn var den lämpligaste påföljden mot bakgrund av övervakningsbehovet. Övervakare ska utses av frivården.
Målsägandens skadeståndsyrkande avslogs. Den tilltalade ska däremot betala 10 000 kronor i skadestånd till sonen, jämte ränta enligt räntelagen från den 1 december 2024 till dess betalning sker. Han ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden.
Tingsrätten beslutade vidare att staten ska stå för kostnaderna och att de ersättningar som tillerkänts försvarare och målsägandebiträden ska betalas av staten.
Källhänvisning
2026-09-07
Denna nyhetsartikel behandlar en händelse inom ett rättsområde och baseras på tillförlitliga källor. Underlaget består dels av allmänt tillgängliga handlingar som kan begäras ut med stöd av offentlighetsprincipen, dels av uppgifter som tillhandahållits Lexbase nyhetstjänst med stöd av källskydd. Lexbase nyhetstjänst tillämpar detta skydd i enlighet med bestämmelserna i tryckfrihetsförordningen (TF) och yttrandefrihetsgrundlagen (YGL).
Så begär du ut handlingar:
För att ta del av de handlingar som ligger till grund för artikeln, kontakta Tingsrätt tingsrätt och uppge målnummer B 999-99 i din förfrågan.
Kontaktuppgifter:
Tingsrätt Tingsrätt
Stockholm, Stockholmsvägen 1
Telefon: 0700078789
E-post: tingsratt@dom.se
Relaterade artiklar
Svea hovrätt har i ett överklagande fastställt tingsrättens dom mot den tilltalade, som i tingsrätten dömdes för olaga hot, ofredande och sexuellt ofredande. Hovrätten hade gett prövningstillstånd enbart i påföljdsfrågan och har avgjort målet utan huvudförhandling. Påföljden om 150 dagsböter à 120 kronor står kvar, liksom bedömningen av dagsbotsbeloppets storlek. Hovrätten har prövat överklagande...
Den tilltalade dömdes vid Västmanlands tingsrätt för olaga hot, ofredande och sexuellt ofredande efter flera incidenter under 2019. Brotten, som riktade sig mot två närstående målsäganden, skedde både via skriftliga meddelanden och muntliga uttalanden och bedömdes allvarligt nog för att leda till dagsböter och skadestånd. Enligt domen har den tilltalade under perioden 30 juli–17 december 2019 vi...