Bokföringsbrott ledde till villkorlig dom

Den tilltalade döms av tingsrätten för bokföringsbrott efter att ha åsidosatt bokföringsskyldigheten i ett bolag där han varit formell företrädare. Brottet avsåg räkenskapsåret 1 januari 2023 till 31 december 2023, och rätten fann att bokföringen varit så bristfällig att rörelsens förlopp inte i huvudsak kunnat bedömas. Påföljden bestämdes till villkorlig dom förenad med dagsböter.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet gällde en enda punkt, bokföringsbrott enligt 11 kap. 5 § första stycket brottsbalken. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade varit formell företrädare för ett bolag med säte i Järfälla kommun och ansvarig för att bokföringsskyldigheten fullgjordes enligt bokföringslagen. Han påstods ha åsidosatt skyldigheten genom att inte bevara räkenskapsinformation i form av verifikationer på ett betryggande sätt. Bristerna avsåg ett räkenskapsår mellan den 1 januari 2023 och den 31 december 2023 och hade skett i Järfälla kommun. Åklagaren gjorde gällande att bristerna medfört att rörelsens förlopp inte i huvudsak kunnat bedömas med ledning av bokföringen. Den tilltalade bestred gärningen och invände att det saknades uppsåt och oaktsamhet.

Rättens bedömning

Tingsrätten ansåg det utrett att den tilltalade varit formell företrädare för bolaget under den aktuella perioden och därmed ansvarig för bokföringsskyldigheten. Rätten fann också att verifikationsrapporter för två kvartal under år 2023 saknades och att detta motsvarade transaktioner om omkring 5,5 miljoner kronor. Därmed kunde bokföringen inte användas för att bedöma rörelsens förlopp under 2023.

Frågan blev om den tilltalade agerat med uppsåt eller oaktsamhet. Tingsrätten höll med åklagaren om att utredningen inte visade uppsåt med tillräcklig styrka. Däremot ansåg rätten att den tilltalade, trots en svår personlig situation, hade haft anledning att se till att bokföringen togs om hand. Rätten betonade att han haft lång erfarenhet som företagare och därför varit väl bekant med sin bokföringsskyldighet. Att han hade informerat konkursförvaltningen om var bokföringen kunde finnas ändrade inte ansvaret, och han borde åtminstone i efterhand ha kontrollerat att bokföringen tagits om hand. Genom att inte göra detta ansågs han ha agerat oaktsamt, och tingsrätten dömde honom därför för bokföringsbrott.

Domslut och påföljd

Påföljden bestämdes till villkorlig dom i förening med 80 dagsböter om 100 kronor vardera, sammanlagt 8 000 kronor. Tingsrätten utgick från att straffvärdet motsvarade fyra månaders fängelse, men fann att det saknades skäl att välja fängelse som påföljd. Den tilltalade ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden.

Rätten beslutade vidare att försvararen skulle få ersättning av staten, rätt räknat till 28 443 kronor, varav 18 293 kronor avsåg arbete, 4 461 kronor tidspillan och 5 689 kronor mervärdesskatt. Den tilltalade ska betala tillbaka 10 000 kronor av kostnaderna till staten.