Banköverföring bedömdes som kontaktförsök

Tingsrätten dömde den tilltalade för överträdelse av kontaktförbud efter en banköverföring med ett meddelande som bedömdes som ett kontaktförsök. Påföljden bestämdes till fängelse i en månad. Skadeståndsyrkandet avslogs och den tilltalade ska betala avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet avsåg en enda punkt, överträdelse av kontaktförbud enligt 24 § första stycket lagen om kontaktförbud. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade delgetts kontaktförbud den 1 september 2025. Förbudet innebar att han inte fick besöka eller på annat sätt ta kontakt med eller följa efter målsäganden. Åklagaren gjorde gällande att han trots detta bröt mot förbudet genom att den 26 december 2025 utföra en banköverföring till parternas gemensamma bankkonto och samtidigt lämna meddelandet “destroy our bout”. Den tilltalade anklagades för att ha handlat med uppsåt.

Den tilltalade bestred brott och bestred även skadeståndsyrkandet. I målet framkom att parterna tidigare varit gifta och att de efter separationen befann sig i en pågående bodelning. Det var utrett att den tilltalade hade ett bankkonto där målsäganden fortfarande stod som medkontohavare. Kontot kunde disponeras av båda, men det hade bara varit knutet till den tilltalades bankkort och Swishnummer. Det framkom också att kontaktförbudet gällde under perioden 16 september 2025 till 16 mars 2026.

Rättens bedömning

Tingsrätten konstaterade att överträdelse av kontaktförbud är ett brott mot staten och att det därför inte krävs att målsäganden faktiskt har känt sig kränkt eller rädd, eller ens uppmärksammat överträdelsen. Det som måste visas är att det faktiska handlande som påstås utgöra överträdelsen omfattas av den tilltalades uppsåt.

Domstolen ansåg att den tilltalade inte hade kunnat ge någon rimlig förklaring till transaktionen och meddelandet. Enligt tingsrätten saknade handlingen annan förklaringsvärde än som ett kontaktförsök gentemot målsäganden. Rätten fann att det också stöddes av övrig utredning att den tilltalade haft ett sådant uppsåt. Hans uppgift om att han trodde att målsäganden inte längre hade tillgång till kontot lämnades utan avseende. Tingsrätten bedömde att kontakten inte varit uppenbart befogad och att gärningen därmed var styrkt. Brottet ansågs inte ringa.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes för överträdelse av kontaktförbud, begången den 26 december 2025. Tingsrätten bedömde gärningen som förhållandevis lindrig men fann att straffvärdet motsvarade ett kortare fängelsestraff. Eftersom den tilltalade tidigare dömts för likartad brottslighet mot samma målsägande ansågs det röra sig om återfall i ny brottslighet, och domstolen fann att det inte fanns särskilda skäl att välja annan påföljd än fängelse. Påföljden bestämdes därför till en månads fängelse.

Målsägandens skadeståndsyrkande om kränkningsersättning avslogs. Tingsrätten ansåg att gärningen inte var av sådan allvarlig art att den berättigade till kränkningsersättning. Den tilltalade ska också betala avgift till brottsofferfonden med 1 000 kronor. Staten ska stå för kostnaderna för ersättning till försvarare och målsägandebiträde.