Grovt knivbrott och häleri prövades i hovrätten

Hovrätten har prövat ett överklagande av tingsrättens dom mot den tilltalade. Utfallet blev att hovrätten ändrade domen endast i delen om häleri, där den tilltalade frikändes. I övrigt stod tingsrättens bedömning fast, och påföljden blev fortsatt fängelse i nio månader. Hovrätten beslutade också att den tilltalade ska vara häktad tills fängelsestraffet får verkställas.

Om händelsen och åtalet

Målet rörde flera åtalspunkter. Enligt tingsrätten dömdes den tilltalade för brott mot lagen om förbud beträffande knivar och andra farliga föremål, grovt brott, den 2 februari 2024, försök till misshandel i två fall den 2 februari 2024, häleri den 12 juli 2024, ringa narkotikabrott den 2 februari 2024, ringa stöld den 2 februari 2024 och stöld den 12 juli 2024. Tingsrätten friade honom från åtalet för olaga hot den 2 februari 2024.

I hovrätten hade den tilltalade yrkat att han skulle frikännas från ansvar för knivbrottet, försök till misshandel i två fall, stöld och häleri. Han yrkade också att fängelsestraffet skulle sänkas och att han skulle befrias från skadeståndsskyldighet. Åklagaren motsatte sig att tingsrättens dom ändrades och hade samtidigt godtagit tingsrättens bedömning av häleriåtalet i den del som gällde den tilltalade.

Hovrätten konstaterade att vissa skuldfrågor inte hade överklagats. Den tilltalade skulle därför, i enlighet med tingsrättens dom, dömas för ringa narkotikabrott och ringa stöld.

När det gällde brott mot knivförbudslagen och försöken till misshandel delade hovrätten tingsrättens bedömning. Domstolen ansåg att utredningen i hovrätten var densamma som i tingsrätten och att det inte fanns skäl att ändra domen i dessa delar.

I fråga om stölden ansåg hovrätten, liksom tingsrätten, att utredningen visade att den tilltalade hade tillgång till en bilnyckel från förrådsstölden och att det var han som tog saker ur en bil. Även här stod tingsrättens dom fast.

Den del som ändrades gällde häleri. Hovrätten redovisade att åklagaren i hovrätten hade inskränkt sin talan till att gälla att stöldgods fanns i en lägenhet och att den tilltalade, med vetskap om detta, underlät att agera innan han greps samma dag. Hovrätten prövade därför inte gärningsbeskrivningen i vidare mån.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten utgick från samma utredning som tingsrätten i de delar som överklagats. När det gällde knivbrottet ansåg hovrätten att den tilltalade måste ha känt till att han hade kniven på sig under händelseförloppet vid butiken och att innehavet därför varit uppsåtligt. Domstolen delade tingsrättens bedömning också i rubriceringsfrågan, med tillägget att det i försvårande riktning skulle beaktas att innehavet skett på en plats där många människor vistas.

I häleridelen gjorde hovrätten en annan rättslig bedömning än tingsrätten. Domstolen slog fast att ansvar för häleri förutsätter att gärningsmannen tar befattning med viss egendom. Enbart fortsatt innehav efter att man insett att egendomen frånhänts annan genom brott räcker inte. Med hänsyn till den korta tid som åklagaren lagt den tilltalade till last ansåg hovrätten inte heller att förutsättningar fanns att bedöma detta som att han tillåtit någon annan att förvara stöldgodset hos honom. Därför kunde den beskrivna gärningen inte leda till ansvar för häleri, och inte heller för häleriförseelse.

Hovrätten ändrade alltså tingsrättens dom bara i denna del och frikände den tilltalade från ansvar för häleri.

Domslut och påföljd

Trots frikännandet från häleri bedömde hovrätten att brottslighetens samlade straffvärde fortfarande inte understeg nio månaders fängelse. Påföljden bestämdes därför till fängelse i enlighet med tingsrättens bedömning. Hovrätten fann inte skäl att förverka villkorligt medgiven frihet i mindre omfattning än vad tingsrätten hade gjort, och domen ändrades inte heller i den delen.

Hovrätten delade tingsrättens skadeståndsbedömning och lät den stå fast. Den tilltalade skulle också fortsatt vara häktad till dess domen om fängelsestraffet fick verkställas, eftersom det ansågs finnas risk för fortsatt brottslighet på fri fot.

Tingsrätten hade tidigare dömt till fängelse i nio månader, förverkat nio månader av villkorligt medgiven frihet, beslutat om häktning samt ålagt skadestånd och avgift till brottsofferfonden. Hovrätten ändrade endast domen genom att den tilltalade frikändes från häleri. Övriga delar av tingsrättens avgörande stod fast.