Villkorlig dom för hot och hemfridsbrott

Den tilltalade döms för hemfridsbrott den 3 november 2025 och för olaga hot vid två tillfällen, den 3 november 2025 och den 19 december 2025. Tingsrätten fann att hon olovligen stannat kvar i en bostad trots att hon upprepade gånger uppmanats att lämna, och att hon dels uttalat hot mot målsäganden vid bostaden, dels skickat ett hotfullt sms senare samma år. Påföljden bestämdes till villkorlig dom med samhällstjänst, och hon ska också betala skadestånd, avgift till brottsofferfonden och viss återbetalning av kostnader till staten.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalspunkt 1 avsåg både olaga hot och hemfridsbrott den 3 november 2025. När det gäller olaga hot gällde gärningsbeskrivningen att den tilltalade hotat målsäganden genom att säga att hon skulle döda henne, att målsäganden borde vara rädd för henne och att hon skulle dra henne i håret eller släpa henne från platsen. När det gäller hemfridsbrottet gällde åtalet att den tilltalade olovligen stannat kvar i eller vid en annan målsägandes bostad samma dag. Tingsrätten fann i domslutet att den tilltalade döms för båda dessa gärningar.

Åtalspunkt 2 avsåg olaga hot den 19 december 2025. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade skickat ett sms till målsäganden med ett hotfullt innehåll om att det skulle ”ta det hus i helvete” om en viss person inte hade pratat med henne innan julafton. Tingsrätten fann även att den tilltalade döms för detta olaga hot.

Rättens bedömning

När det gäller hemfridsbrottet konstaterade tingsrätten att det var ostridigt att den tilltalade befunnit sig i och vid bostaden den 3 november 2025. Rätten ansåg att det var visat att hon upprepade gånger uppmanats att lämna bostaden, bland annat av den andre målsäganden och genom det som hördes i en filmupptagning, men att hon ändå stannade kvar en tid. Därför ansågs hon ha olovligen uppehållit sig i och vid bostaden.

När det gäller det första olaga hotet lade tingsrätten vikt vid målsägandens berättelse, som bedömdes som trovärdig och tillförlitlig. Hennes uppgifter fick visst stöd av ett vittne, som uppgav att det varit upprörd stämning och att den tilltalade sagt att målsäganden borde vara rädd för henne. Tingsrätten hänvisade också till filmklippet och uppgifter från andra personer om att den tilltalade varit mycket upprörd och verbalt utåtagerande. Rätten kom därför fram till att den tilltalade uttalat hotet och dömde henne för olaga hot.

När det gäller sms-meddelandet den 19 december 2025 bedömde tingsrätten att den tilltalade själv hade koppling till meddelandet genom sitt telefonnummer och att hennes senare förklaring om att någon annan skickat det var svår att förstå. Rätten fäste också vikt vid att hon under förundersökningen hade lämnat uppgifter som tydde på att hon själv skickat meddelandet. Tingsrätten ansåg att meddelandet, trots att det inte innehöll ett uttryckligt löfte om brott, måste förstås som ett förtäckt hot och att hotet varit så allvarligt att målsäganden kunde förväntas känna rädsla. Den tilltalade dömdes därför även för detta olaga hot.

Domslut och påföljd

Påföljden bestämdes till villkorlig dom med samhällstjänst om 75 timmar. Tingsrätten uttalade att om fängelse i stället hade valts, skulle straffet ha motsvarat två månaders fängelse. Rätten hänvisade också till att den tilltalade tidigare hade dömts för annan brottslighet och att de nu aktuella gärningarna delvis var nyupptäckta, men ansåg ändå att villkorlig dom kunde väljas tillsammans med samhällstjänst.

Den tilltalade ska betala skadestånd till målsäganden med 10 000 kronor för det första olaga hotet och även 10 000 kronor till den andre målsäganden för det senare olaga hotet. Ränta ska betalas enligt räntelagen från respektive datum som anges i domen. Tingsrätten avslog däremot den högre skadeståndsnivån som begärts för den andra målsäganden, eftersom hemfridsbrottet i sig inte ansågs ge rätt till kränkningsersättning. Den tilltalade ska dessutom betala 1 000 kronor till brottsofferfonden och återbetala 40 000 kronor av statens kostnader.

Fakta