Grovt vapenbrott och rån prövades i hovrätten

Hovrätten har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om rån, grovt vapenbrott och narkotikabrott. För den tilltalade fastställde hovrätten tingsrättens dom i allt väsentligt, men justerade brottstidpunkten för det grova vapenbrottet till perioden 12 januari 2016–2 februari 2016. Påföljden, skadeståndet och övriga delar av tingsrättens dom stod fast.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde en händelse där åklagaren gjorde gällande att den tilltalade tillsammans och i samförstånd med andra personer hade gjort sig skyldig till rån. Åklagaren påstod också att den tilltalade tillsammans och i samförstånd med en medtilltalad utan tillstånd hade innehaft ett vapen med ammunition under tiden 12 januari 2016–2 februari 2016, och att gärningen skulle bedömas som grovt vapenbrott. Därutöver gällde åtalet narkotikabrott.

Tingsrätten dömde den tilltalade för rån, grovt vapenbrott med brottstidpunkten 12 januari 2016–13 januari 2016 och narkotikabrott. I hovrätten yrkade den tilltalade frikännande i fråga om grovt vapenbrott och narkotikabrott samt att rånet i stället skulle bedömas som grov stöld. Han yrkade också att skadestånden skulle sättas ned och att påföljden inte skulle vara frihetsberövande. Åklagaren och målsägandena motsatte sig ändring.

Hovrätten ändrade inte brottsrubriceringarna. Den tilltalade dömdes för rån den 12 januari 2016, för grovt vapenbrott under tiden 12 januari 2016–2 februari 2016 och för narkotikabrott. Hovrätten noterade alltså endast att tidsangivelsen för vapenbrottet skulle justeras i domslutet.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten tog del av samma muntliga bevisning som tingsrätten genom uppspelning av ljud- och bildupptagningar. Hovrätten hade också skriftlig bevisning, fotografier och en skiss. Dessutom spelades avlyssnade telefonsamtal upp även i hovrätten. Den tilltalade hördes också om ett hagelgevär som påträffades i hans lägenhet den 2 februari 2016.

När det gällde rånet instämde hovrätten fullt ut i tingsrättens bedömning av vad som var utrett. Domstolen fann att det var styrkt att den tilltalade tillsammans och i samförstånd hade agerat på det sätt som angavs i gärningsbeskrivningen. Därmed skulle han dömas för rån.

I fråga om grovt vapenbrott fann hovrätten att utredningen visade att den tilltalade och en medtilltalad tillsammans och i samförstånd uppsåtligen och utan tillstånd hade innehaft det aktuella vapnet med ammunition under perioden 12 januari 2016–2 februari 2016. Hovrätten anslöt sig också till tingsrättens bedömning att brottet var grovt.

När det gällde narkotikabrottet gjorde hovrätten inte någon annan bedömning än tingsrätten. Den tilltalade dömdes därför även för detta brott, och hovrätten fann, med hänsyn till mängden MDMA, att gärningen inte var att bedöma som ringa.

Hovrätten gjorde inte någon annan bedömning än tingsrätten i fråga om skadeståndsfrågan.

Domslut och påföljd

Hovrätten fastställde tingsrättens dom i ansvarsdelen, med den justeringen att brottstidpunkten för grovt vapenbrott angavs som 12 januari 2016–2 februari 2016. Tingsrättens dom ändrades alltså inte i fråga om skuld, påföljd eller skadestånd.

Den tilltalade dömdes för rån den 12 januari 2016, grovt vapenbrott under tiden 12 januari 2016–2 februari 2016 och narkotikabrott. Påföljden var fängelse, och hovrätten gjorde ingen annan bedömning än tingsrätten i fråga om val av påföljd eller fängelsestraffets längd. Av tingsrättens dom framgår att straffet var fängelse i 3 år och 6 månader.

Hovrätten beslutade också att den tilltalade skulle stanna kvar i häkte till dess fängelsestraffet fick verkställas. Tingsrättens beslut om beslag skulle bestå. Hovrätten prövade även yrkanden om kostnader och fann att kostnaderna skulle stanna på staten.