Skyddstillsyn och näringsförbud efter grov oredlighet

Den tilltalade döms för grov oredlighet mot borgenärer för gärningar som enligt domen ägde rum mellan den 15 februari 2023 och den 31 juli 2023. Tingsrätten fann att han hade varit företrädare för ett bolag och genom ett stort antal utbetalningar ur bolagets konto orsakat bolaget skada. Påföljden bestämdes till skyddstillsyn med samhällstjänst, och den tilltalade ålades också näringsförbud i tre år samt att betala skadestånd till konkursboet.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet avsåg grov oredlighet mot borgenärer enligt 11 kap. 1 § första och tredje styckena brottsbalken i lydelsen före den 1 augusti 2026. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade varit företrädare för bolaget och haft bland annat uppgift att sköta bolagets banktransaktioner. Bolaget bedrev verksamhet i Kungsbacka och försattes i konkurs den 23 oktober 2023. Under perioden den 15 februari 2023 till den 31 juli 2023 verkställde eller lät han verkställa 182 utbetalningar om sammanlagt 1 334 704 kronor från bolagets konto utan att det var till motsvarande nytta för bolaget. Åklagaren gjorde gällande att bolaget var på obestånd vid avhändandena eller att gärningarna i vart fall försatte bolaget på obestånd eller framkallade påtaglig fara för det, och att brottet var grovt eftersom det avsett mycket betydande belopp. Gärningen angavs ha begåtts med uppsåt.

Det fanns också ett andrahandsyrkande om grov trolöshet mot huvudman, om den tilltalade inte skulle anses som företrädare. Enligt den beskrivningen skulle han genom överföringarna och uttagen ha missbrukat sin förtroendeställning och skadat bolaget med samma belopp. Även detta skulle i så fall bedömas som grovt eftersom det rörde sig om ett mycket betydande belopp.

Utöver ansvarsfrågan yrkade åklagaren näringsförbud i tre år. Konkursboet yrkade även skadestånd med 1 334 704 kronor jämte ränta från den 31 juli 2023.

Rättens bedömning

Den tilltalade nekade till brott och bestred att han varit faktisk företrädare för bolaget. Han medgav dock att han i viss mån hade hanterat och låtit verkställa betalningar, men han hävdade att han inte haft uppsåt och att han trodde att det rörde sig om återbetalning av lån inom familjen. Han ifrågasatte inte den utredning som lagts fram.

Tingsrätten fann genom utredningen att bolaget drev restaurangverksamhet i Kungsbacka från augusti 2020 till konkursen den 23 oktober 2023 och att bolaget gått med förlust under 2021 och 2022. Rätten ansåg att det var klarlagt att det rörde sig om 182 utbetalningar om sammanlagt 1 334 704 kronor. Den tilltalades uppgift om att uttagen avsåg inlånade pengar godtogs inte. Tingsrätten konstaterade att hans bokförda inlåningar till bolaget hade återbetalats under 2022 och 2023, med den sista inbetalningen den 9 januari 2023, alltså före de aktuella utbetalningarna. Rätten fann också att det inte fanns några inlånade medel från andra personer som kunde motivera uttagen. Den felaktiga bokföringsreferensen ”återbetalning lån” sågs som ett medvetet agerande, och tingsrätten bedömde hans förklaring som en efterhandskonstruktion. Utbetalningarna bedömdes inte ha varit till nytta för bolaget. Mot bakgrund av förlusterna, uppgifterna om restförda skatter och avgifter samt utbetalningarnas storlek ansåg tingsrätten att bolaget hade försatts på obestånd genom den tilltalades handlande.

När det gällde hans ställning som företrädare lade tingsrätten vikt vid att han själv uppgett att han skötte flera centrala delar av restaurangens verksamhet, bland annat beställningar, personal och kontakt med bokföraren. Även ett vittne uppgav att det var den tilltalade som i praktiken drev företaget och hade mest erfarenhet. Tingsrätten fann därför att han varit faktisk företrädare för bolaget och att han genom sitt agerande gjort sig skyldig till grov oredlighet mot borgenärer. Brottet bedömdes som grovt eftersom det rört ett mycket betydande belopp. Eftersom den tilltalade dömdes för detta brott prövade rätten inte ansvarspunkten om grov trolöshet mot huvudman i sak som en egen fällande punkt.

Domslut och påföljd

Påföljden bestämdes till skyddstillsyn. Som särskilt skäl för att välja annan påföljd än fängelse beaktade tingsrätten att den tilltalade samtyckt till samhällstjänst och att det fanns förutsättningar för övervakning. Samhällstjänsten bestämdes till 220 timmar. Rätten uttalade att om fängelse i stället hade valts skulle straffets längd ha bestämts till tio månader. Den tilltalade ska också genomgå den behandling som frivården anser lämplig, och en övervakare ska utses av frivården.

Den tilltalade ska betala skadestånd till konkursboet med 1 334 704 kronor jämte ränta från den 31 juli 2023. Tingsrätten fann att beloppet motsvarade den skada som hans handlande orsakat och att det inte fanns skäl för jämkning. Han ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden.