Knivbrott, utpressning och egenmäktigt förfarande ändras i hovrätten

Dold domstol har prövat ett överklagande av tingsrättens dom och ändrar domen på flera punkter. Den tilltalade döms i hovrätten för brott mot lagen om förbud beträffande knivar och andra farliga föremål som inte bedöms som grovt, samt för grovt egenmäktigt förfarande. Hovrätten justerar också skadeståndet. I övrigt står tingsrättens dom i huvudsak fast, inklusive fängelsestraffet på tio månader.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde flera olika gärningar som enligt hovrätten och tingsrätten hade begåtts vid olika tillfällen. Den tilltalade överklagade tingsrättens dom och yrkade att åtalet skulle ogillas eller att påföljden skulle lindras. Åklagaren och målsägandena motsatte sig ändring.

När det gäller brott mot lagen om förbud beträffande knivar och andra farliga föremål hade tingsrätten bedömt gärningen som grov. Hovrätten kom däremot fram till att det fanns en yxa och en kniv i den tilltalades bil och att han kände till att föremålen låg där, men att omständigheterna inte var så försvårande att brottet skulle bedömas som grovt. Hovrätten ändrade därför rubriceringen till brott mot knivförbudslagen av normalgraden. Händelsedatumet var den 27 september 2023.

Hovrätten instämde i tingsrättens bedömning att ringa narkotikabrott var styrkt. Även detta avsåg den 27 september 2023.

I fråga om den gärning som tingsrätten rubricerat som egenmäktigt förfarande kom hovrätten till att det var styrkt att den tilltalade olovligen tog föremål efter att ha gått in i målsägandenas bostad utan lov. Hovrätten bedömde att gärningen var så hänsynslös att den skulle rubriceras som grovt egenmäktigt förfarande. Brottet hade enligt domen begåtts den 27 maj 2023.

Hovrätten fann också att den tilltalade skickat meddelanden till målsäganden med innebörden att han skulle ge denne stryk när han hittade honom. Det bedömdes som olaga hot. Brottet hänfördes till den 27 maj 2023.

Vidare ansåg hovrätten att den tilltalade uppsåtligen agerat på det sätt som åklagaren påstått i fråga om utpressning, tillgrepp av fortskaffningsmedel och vårdslöshet i trafik. Hovrätten följde också tingsrättens bedömning att ringa narkotikabrott förelåg.

Det framgår av tingsrättens dom att den tilltalade även frikänts från åtalen för grovt olaga hot och misshandel avseende den 18 mars 2024. Hovrätten gjorde ingen ändring till den tilltalades nackdel i dessa delar, utan konstaterade att olaga hot inte var grovt och att misshandel bedömdes som inte ringa när det gällde den medtilltalade i målet. Eftersom den tilltalade i denna artikel endast ska behandlas som en person, återges här endast att hovrätten ändrade rubriceringen av olaga hot i målet och att tingsrättens friande dom i de ogillade delarna stod fast.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten skrev att parterna åberopat i huvudsak samma bevisning som i tingsrätten och att förhören från tingsrätten hade spelats upp i hovrätten. Bedömningen av skuldfrågan gjordes därför med utgångspunkt i samma material som tidigare.

När det gällde knivbrottet ansåg hovrätten att det genom polisernas vittnesmål och omständigheterna i övrigt var styrkt att den tilltalade kände till att yxan och kniven låg i bilen. Att föremålen låg öppet i bilen talade enligt hovrätten starkt för kännedom. Samtidigt ansåg domstolen att de inte var förvarade på ett så lättillgängligt sätt att brottet skulle bedömas som grovt. Hovrätten tog också hänsyn till att den tilltalade brukat narkotika vid tillfället och att det handlade om två föremål, men bedömde sammantaget att grov rubricering inte var motiverad.

I fråga om grovt egenmäktigt förfarande lade hovrätten vikt vid förhören med målsägandena och den åberopade konversationen. Domstolen fann att den tilltalade gått in i en bostad utan tillstånd och därefter olovligen tagit föremål till ett värde om minst 15 000 kr. Hovrätten ansåg att detta innebar en sådan kränkning och var av så hänsynslös art att brottet skulle bedömas som grovt.

När det gäller olaga hot fann hovrätten att meddelandena hade varit ägnade att framkalla allvarlig rädsla för målsägandens personliga säkerhet och att den tilltalade varit medveten om detta. Brottet ansågs därför styrkt som olaga hot.

För de övriga brotten, utpressning, tillgrepp av fortskaffningsmedel, vårdslöshet i trafik och ringa narkotikabrott, anslöt sig hovrätten till tingsrättens bevisvärdering och fann att åtalen var styrkta. Hovrätten angav också att skador på den tillgripna bilen var utredda genom bland annat fotografier och annan skriftlig bevisning.

Domslut och påföljd

Hovrätten dömer den tilltalade för utpressning, tillgrepp av fortskaffningsmedel, brott mot lagen om förbud beträffande knivar och andra farliga föremål, ringa narkotikabrott, olaga hot och grovt egenmäktigt förfarande. Påföljden bestäms till fängelse i tio månader, vilket innebär att hovrätten inte ändrar tingsrättens straff i denna del.

Hovrätten uttalar att straffvärdet för den samlade brottsligheten inte understiger fängelse i tio månader. Med hänsyn till brottslighetens art, särskilt utpressningsbrottet och knivbrottet, fanns enligt hovrätten en presumtion för fängelse. Det fanns inte särskilda skäl att välja villkorlig dom eller skyddstillsyn. Den tilltalade hade vid huvudförhandlingen uppgett att han samtyckte till samhällstjänst, men hovrätten ansåg honom inte lämplig för detta. Tingsrättens påföljd stod därför fast.

Av avräkningsunderlaget framgår att den tilltalade varit frihetsberövad från den 19 mars 2024 till den 6 maj 2024. Hovrätten beslutar att beslagen ska bestå.

När det gäller skadestånd ändrar hovrätten tingsrättens dom endast delvis. Skadeståndet till målsäganden i den del som avser kränkning sätts till 15 000 kr, med ränta från den 19 mars 2024. Betalningsansvaret är solidariskt på sätt som tingsrätten angett. Hovrätten anger också att skadeståndsanspråk rörande den skadade bilen övergick till ett försäkringsbolag, och att ersättning för den skadan ska utgå med det yrkade beloppet.

Tingsrätten hade tidigare dömt till skadestånd om 20 000 kr till en av målsägandena och 2 000 kr till en annan målsägande, samt avslagit vissa andra skadeståndsyrkanden. Hovrätten ändrar alltså skadeståndsbeloppen i den del som avser kränkningsersättning till 15 000 kr vardera i de delar som hovrätten prövat.