Stöld och penningtvättsbrott

Tingsrätten dömde den tilltalade för stöld och för penningtvättsbrott i två fall, men ogillade åtalen om bedrägeri. Påföljden bestämdes till villkorlig dom och dagsböter. Den tilltalade ska också betala skadestånd till målsägandena samt vissa kostnader och avgifter.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Målet gällde först två åtalspunkter om bedrägeri, båda med alternativa yrkanden om penningtvättsbrott. I den första åtalspunkten gällde det bedrägeri den 4 januari 2025, när den tilltalade enligt åtalet skulle ha vilselett en målsägande genom att annonsera en bil till försäljning på Facebook utan avsikt att leverera den, vilket ledde till att 22 500 kronor betalades in i handpenning. I andra hand gällde samma händelse penningtvättsbrott, eftersom den tilltalade enligt åtalet hade mottagit och omsatt pengarna trots att de härrörde från brottslig verksamhet. I den andra åtalspunkten gällde det på motsvarande sätt bedrägeri den 4 januari 2025, då en annan målsägande enligt åtalet lurades att föra över 30 000 kronor i handpenning för samma bilannons. Även där gjordes i andra hand gällande penningtvättsbrott, eftersom den tilltalade påstods ha tagit emot och vidarebefordrat pengarna trots att de härrörde från brott.

Den tredje åtalspunkten gällde stöld den 10 augusti 2025. Enligt åtalet tog den tilltalade och en medtilltalad tillsammans och i samförstånd varor till ett värde av 11 490 kronor från ett varuhus i Karlstad. Tingsrätten dömde den tilltalade för stöld i denna del.

Rättens bedömning

När det gällde bedrägeripåståendena fann tingsrätten att utredningen visade att målsägandena hade utsatts för bedrägerier och att pengarna som fördes till den tilltalades konto härrörde från dessa brott. Domstolen ansåg dock inte att bevisningen räckte för att slå fast att den tilltalade själv hade deltagit i bedrägerierna på ett sätt som gjorde honom till gärningsman. Därför ogillades åtalen om bedrägeri.

I fråga om penningtvättsbrotten konstaterade tingsrätten att den tilltalade efter mottagna betalningar hade gjort vidare överföringar och omsatt pengarna. Domstolen ansåg att dessa åtgärder syftat till att dölja att pengarna kom från brott eller att främja möjligheterna att tillgodogöra sig dem. Tingsrätten fann också att den tilltalade åtminstone måste ha insett att det fanns en stor risk för att pengarna härrörde från brott och att han varit likgiltig inför detta när han gjorde överföringarna. Därmed var penningtvättsbrott i två fall styrkt.

När det gällde stölden bedömde tingsrätten att utredningen visade att den tilltalade och den medtilltalade hade tagit varor utan att betala för samtliga. Domstolen ansåg att den tilltalade hade agerat med uppsåt att stjäla. För den medtilltalade, som i den här redogörelsen inte behandlas närmare, fann tingsrätten också att uppsåt förelåg. Åtalet om stöld var därför styrkt.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes för stöld, med händelsedatum den 10 augusti 2025, och för penningtvättsbrott i två fall med händelsedatum den 4 januari 2025. Bedrägeriåtalen ogillades. Påföljden bestämdes till villkorlig dom i förening med 40 dagsböter om 50 kronor, totalt 2 000 kronor.

Tingsrätten beslutade också att den tilltalade ska betala en avgift till Brottsofferfonden på 1 000 kronor. Vidare ska den tilltalade betala tillbaka 400 kronor av kostnaderna till staten. I skadeståndsfrågan bifölls yrkandena, och den tilltalade ska ersätta målsägandena med de belopp som framgår av domen.