Dagsböter för motstånd och narkotikabrott

Den tilltalade döms av tingsrätten i Luleå för våldsamt motstånd, angrepp mot tjänsteman, ringa narkotikabrott och häleriförseelse. Ett åtal om förolämpning mot tjänsteman ogillas. Tingsrätten avslår också målsägandens skadeståndsyrkande.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Målet gäller flera händelser vid två olika tillfällen. Först döms den tilltalade för häleriförseelse som ska ha begåtts den 7 augusti 2025. Enligt åtalet tog han befattning med en stulen cykel till ett värde om 900 kronor på Västra Brogatan i Luleå kommun, och hans åtgärd kunde förväntas göra det svårare för ägaren att få tillbaka cykeln. Tingsrätten fann att han skulle dömas för häleriförseelse enligt den angivna bestämmelsen.

Vid ett senare tillfälle, den 13 oktober 2025, ska den tilltalade enligt åtalet ha gjort sig skyldig till flera brott i Polisarresten i Luleå kommun. Han ska då ha satt sig till motvärn genom att kränga med kroppen och armarna, sparka med benen och spjärna emot för att hindra poliserna i samband med att de omhändertog honom. Detta lades till grund för åtalet om våldsamt motstånd. Han ska också ha angripit en polis genom att spotta på henne, vilket låg till grund för åtalet om angrepp mot tjänsteman. Vidare påstod åklagaren att han sparkade en polis så att sparken träffade dennes ena arm, också som angrepp mot tjänsteman. Slutligen åtalades han för förolämpning mot tjänsteman genom att ha kallat tre poliser för “snuthoror”, samt för ringa narkotikabrott genom att olovligen ha innehaft 0,09 gram cannabis och en tablett alprazolam.

Rättens bedömning

Tingsrätten byggde sin bedömning främst på uppspelningen från en kroppskamera samt på vad målsägandena berättat. Domstolen ansåg att den tilltalade i samband med omhändertagandet agerat på ett sätt som stämde med åtalet och att han varit uppenbart ovillig till ingripandet. Han hade spjärnat emot och dragit med sitt ben, vilket enligt domstolen innebar att han gjort sig skyldig till våldsamt motstånd.

Tingsrätten bedömde också att den spark som riktats mot polisen ingick i det våldsamma motståndet. Det hade enligt domen inte påståtts eller visats att någon smärta uppstått. Det åtal om angrepp mot tjänsteman som avsåg sparken bedömdes därför som ett led i det våldsamma motståndet.

När det gällde förolämpning mot tjänsteman konstaterade tingsrätten att den tilltalade hade fällt nedsättande uttalanden, men att detta skedde i en ingripandesituation och att agerandet mot bakgrund av omständigheterna inte var tillräckligt allvarligt för straffansvar. Det åtalet ogillades därför.

För den andra delen av händelsen fann tingsrätten att den tilltalade hade spottat på en polis när denna slog på kroppskameran och att loskan var direkt riktad mot kameran. Detta bedömdes som angrepp mot tjänsteman. Tingsrätten uttalade samtidigt att spottet, eftersom det inte träffade i ansiktet, inte var en sådan allvarlig kränkning att skadestånd för kränkning kunde dömas ut.

När det gällde ringa narkotikabrott lade tingsrätten vikt vid att den tilltalade erkänt gärningen och att den också stöddes av skriftlig bevisning. Han dömdes därför för det brottet. I fråga om häleriförseelsen utgick tingsrätten från uppgifterna om att cykeln var tillgripen genom brott och från att den tilltalade använt en cykel vars ursprung han inte kunnat förklara närmare. Domstolen ansåg att han måste ha insett att den kunde ha åtkommits genom brott och dömde honom därför för häleriförseelse.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms alltså för häleriförseelse den 7 augusti 2025, samt för våldsamt motstånd, angrepp mot tjänsteman och ringa narkotikabrott den 13 oktober 2025. Åtalet om förolämpning mot tjänsteman den 13 oktober 2025 ogillas, och det angrepp mot tjänsteman som avsåg sparken bedöms ingå i det våldsamma motståndet.

Påföljden bestämdes till 100 dagsböter om 50 kronor, sammanlagt 5 000 kronor. Tingsrätten avslog målsägandens begäran om skadestånd. Den tilltalade ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden.