Jägare frikänns för jaktbrott i hovrätten
2017-11-15
Den tilltalade överklagade tingsrättens dom efter att ha avlivat en haltande älg utan formellt tillstånd. Hovrätten för Döld namn prövade i sak och konstaterade att det inte var visat att han handlat oaktsamt, utan att han hade fog för att avliva älgen av djurskyddsskäl med stöd av 40 b § jaktförordningen. Tingsrättens fällande dom har därmed upphävts utom vad gäller ersättningen till försvaret.
Bakgrund
Den tilltalade kallades av en bekant som iakttagit en älg med gammal skada och svullnad på ena benet. Bekanten hade kontaktat såväl polis som kommun utan att få hjälp, och anvisade senare platsen där älgen setts. Den tilltalade, som saknade formellt uppdrag som eftersöksjägare men hade lång erfarenhet som skyddsjägare, lokaliserade älgen med hjälp av sin hund och bedömde snabbt att den var i så dåligt skick att avlivning var nödvändig för att undvika lidande eller självdöd.
Hovrättens prövning
Vid prövningen av överklagandet beaktade hovrätten förhörs- och videoupptagningar, fotografier, en karta samt vittnesuppgifter om älgens faktiska skick. Hovrätten konstaterade, liksom tingsrätten, att den tilltalade saknade formellt förordnande från polismyndigheten. Frågan var därför om han i stället hade rätt att handla enligt 40 b § jaktförordningen, som medger avlivning av vilt av djurskyddsskäl. Med hänsyn till vittnesuppgifterna om både bekantens och den tilltalades egna iakttagelser samma dag fann hovrätten att den tilltalade hade fog för sin bedömning och att det inte var visat att han handlat oaktsamt. Åtalet ogillades därmed.
Tidigare domstolsavgörande
I tingsrätten dömdes den tilltalade för jaktbrott enligt 43 § 1 p och 2 p jaktlagen (1987:259). Påföljden blev dagsböter om 80 × 170 kr samt en avgift om 800 kr till brottsofferfonden. Advokaten ersattes med 8 524 kr av allmänna medel, varav den tilltalade senare skulle återbetala 5 000 kr.
Ekonomi och ersättning
Efter hovrättens dom ska staten stå för försvararens kostnad med 13 639 kr, varav 6 430 kr för arbete, 3 690 kr för tidsspillan, 791 kr för utlägg och 2 728 kr i mervärdesskatt. Tingsrättens påföljd och skyldighet att återbetala delar av advokatkostnaden gäller inte längre efter hovrättens upphävande.
Källhänvisning
Denna nyhetsartikel behandlar en händelse inom ett rättsområde och baseras på tillförlitliga källor. Underlaget består dels av allmänt tillgängliga handlingar som kan begäras ut med stöd av offentlighetsprincipen, dels av uppgifter som tillhandahållits Lexbase nyhetstjänst med stöd av källskydd. Lexbase nyhetstjänst tillämpar detta skydd i enlighet med bestämmelserna i tryckfrihetsförordningen (TF) och yttrandefrihetsgrundlagen (YGL).
Så begär du ut handlingar:
För att ta del av de handlingar som ligger till grund för artikeln, kontakta Tingsrätt tingsrätt och uppge målnummer B 999-99 i din förfrågan.
Kontaktuppgifter:
Tingsrätt Tingsrätt
Stockholm, Stockholmsvägen 1
Telefon: 0700078789
E-post: tingsratt@dom.se
Denna artikel bygger på uppgifter från offentliga källor samt information förmedlad genom Lexbase nyhetstjänst under källskydd. Artikeln sätter dessa fakta i sitt sammanhang för att belysa relevanta samhällsfrågor och rättsfall.
Relaterade artiklar
Ingress: Den tilltalade döms för jaktbrott efter att ha avlivat en älgtjur på annans jaktområde utan lagligt stöd. Tingsrätten bedömer att älgen inte var så skadad att avlivning varit befogad och slår fast att den tilltalade agerat grovt oaktsamt. Den tilltalade kallades ut av en markägare som rapporterat en älg i dåligt skick på ett jaktområde i Falkenbergs kommun. Med hjälp av en hund fann han...