Grov narkotikasmuggling och grovt narkotikabrott delvis undanröjda i hovrätten

Dold domstol har prövat ett överklagande av en tingsrättsdom i ett mål om grov narkotikasmuggling, grovt narkotikabrott och vissa andra brott. Hovrätten ändrade domen och ogillade åtalet för grov narkotikasmuggling och grovt narkotikabrott såvitt gällde den försändelse som hämtades ut den 22 november 2013. I övrigt stod ansvarsdelen i huvudsak fast, men hovrätten justerade antalet smugglingsfall och bestämde ett nytt fängelsestraff för den tilltalade.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde en verksamhet där narkotika enligt åtalet förts in från Tyskland till Sverige via Arlanda flygplats och därefter hanterats i Sverige. Hovrätten prövade de delar av målet som rörde den tilltalades medverkan, men tog också hänsyn till tingsrättens tidigare bedömning av samma händelseförlopp.

Åklagaren yrkade i hovrätten att den tilltalade skulle dömas i enlighet med åtalet för sju fall av grov narkotikasmuggling och grovt narkotikabrott. Hovrätten konstaterade dock att tre försändelser adresserade till en medtilltalad hade stoppats av Tullverket på Arlanda under perioden 14–18 februari 2014 och att dessa innehöll sammanlagt 821 gram amfetamin. Hovrätten utgick också från att det vid husrannsakan hade återfunnits narkotika hos de inblandade, men gjorde en särskild prövning av varje åtalad del.

När det gällde åtalspunkten om den försändelse som hämtades ut den 22 november 2013 fann hovrätten att utredningen inte räckte för att styrka att den innehöll amfetamin på det sätt som gärningsbeskrivningen angav. Åtalet ogillades därför i den delen. I övrigt ansåg hovrätten att den tilltalades medverkan i den aktuella brottsligheten var styrkt.

Hovrätten anslöt sig i stort till tingsrättens bedömning att smugglingsbrotten avsåg införsel av narkotika från Tyskland och att verksamheten varit organiserad och omfattande. Däremot gjordes en tydlig avgränsning: de gärningar som rörde narkotikan som hade beställts och förts in till Sverige bedömdes som narkotikasmuggling, inte som narkotikabrott, i de delar där ingen fysisk hantering i Sverige hade styrkts.

Av tingsrättens dom framgår att den tilltalade tidigare hade dömts för grov narkotikasmuggling, grovt narkotikabrott, dopningsbrott av normalgraden, dopningsbrott av ringa brott samt narkotikabrott av ringa brott. Hovrätten utgick från samma övergripande brottslighet men ändrade ansvarsfördelningen för den försändelse som hämtades den 22 november 2013.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten tog del av inspelningar från tingsrättsförhören med de inblandade och av omfattande skriftlig bevisning. Domstolen fäste särskild vikt vid beslag, analysbesked och uppgifter från en medtilltalad vars berättelse till stor del hade kunnat kontrolleras mot övrig utredning.

När det gällde den tilltalades delaktighet ansåg hovrätten, i likhet med tingsrätten, att medtilltalads uppgifter kunde läggas till grund för bedömningen eftersom de stöddes av annan utredning. Hovrätten framhöll också att den tilltalade hade lämnat vaga och delvis osannolika uppgifter. Ett sakkunnigutlåtande talade dessutom emot hans uppgift om att en beslagtagen dator inte kunde användas.

Hovrätten gjorde en viktig rättslig distinktion. Försändelserna som hade beställts från Tyskland och stoppats i Sverige bedömdes i första hand som smugglingsbrott. Domstolen ansåg inte att de, i den form de hanterats efter införseln, också skulle leda till ansvar för narkotikabrott i dessa delar. Hovrätten fann därför att den tilltalade skulle dömas för narkotikasmuggling men inte för narkotikabrott avseende dessa försändelser.

När det gällde rubriceringen av de olika brotten ansåg hovrätten att smugglingsbrotten, såvitt avsåg den narkotika som förts in från Tyskland, var grova. För narkotikabrotten instämde hovrätten i tingsrättens bedömning att verksamheten varit så organiserad och svårupptäckt att den varit av särskilt farlig art. Det ledde till att narkotikabrotten bedömdes som grova där det fanns tillräcklig grund för det.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom på så sätt att åtalet för grov narkotikasmuggling och grovt narkotikabrott ogillades i den del som avsåg försändelsen som hämtades ut den 22 november 2013. I övrigt stod ansvaret fast, men hovrätten angav att påföljden för grov narkotikasmuggling vid sex tillfällen och för övriga brott skulle bestämmas till det straff som hovrätten fastställde.

Den tilltalade dömdes alltså i hovrätten för grov narkotikasmuggling vid sex tillfällen samt för de övriga brott som följde av tingsrättens domslut, med den justering som hovrätten gjorde. Hovrätten bestämde fängelsestraffet till tre år och tre månader. Tingsrätten hade tidigare dömt till fängelse i två år och fyra månader.

Hovrätten uttalade att annan påföljd än fängelse inte kunde komma i fråga. Den tilltalade skulle också stanna kvar i häkte till dess hovrättens dom i ansvarsdelen vunnit laga kraft. Beslagen skulle bestå. Hovrätten förordnade dessutom om fortsatt sekretess för vissa uppgifter som lagts fram vid förhandling inom stängda dörrar.

Av hovrättens beslut framgår också att kostnader för försvarare och annan ersättning reglerades. En försvarare tillerkändes ersättning av allmänna medel och kostnaden skulle stanna på staten. Hovrätten beslutade vidare att den tilltalade inte skulle vara skyldig att återbetala någon del av försvararkostnaden i tingsrätten. Uppgift om avgift till brottsofferfond finns i tingsrättens dom, men någon sådan ny reglering anges inte i hovrättens avgörande som återgivits här.