Hovrätten fastställer fällande dom för misshandel, barnfridsbrott och förgripelse mot tjänsteman
2023-10-31
En person som i tingsrätten dömts för misshandel, barnfridsbrott och förgripelse mot tjänsteman överklagade sitt fällande utslag och yrkade frikännande samt nedsättning av skadestånd. Svea hovrätt har nu, utan huvudförhandling, slagit fast tingsrättens dom och gör ingen annan bevisbedömning. Påföljden med skyddstillsyn, beslut om sekretess och yrkade skadestånd till målsägandena kvarstår därmed oförändrade.
Överklagande och hovrättens prövning
Den tilltalade överklagade tingsrättens dom och yrkade frikännande i hovrätten. I första hand ville den tilltalade ogillas på samtliga åtalspunkter, i andra hand få de utdömda skadestånden satta ned. Motsatta yrkanden framfördes av målsäganden. Hovrätten har prövat målet utan huvudförhandling med stöd av ljud- och bildfiler från tingsrätten.
Hovrätten, som tillämpar 34 kap. 1 och 3 §§ brottsbalken, konstaterar att den bevisning som tingsrätten åberopat inte ger stöd för att ändra den tidigare domen och fastställer därför tingsrättens avgörande i sin helhet. Det finns ingen ny utredning eller omständighet som motiverar en annan bedömning.
Domens innehåll och bevisning
Tingsrätten har funnit den tilltalade skyldig till:
- Misshandel genom att ha tagit tag i målsägandens näsa med sådant våld att blödning och skada uppstod.
- Barnfridsbrott sedan våldet riktats mot närstående barnets vårdare medan barnet bevittnade händelsen.
- Förgripelse mot tjänsteman genom att ha spottat på en polis under gripandet.
Hovrätten delar tingsrättens bedömning att åtalet är styrkt i dessa delar. Övriga gärningspåståenden om kroppsligt våld saknade tillräckligt stöd och ogillades redan i tingsrätten.
Påföljd, skadestånd och avgifter
Tingsrätten dömde den tilltalade till skyddstillsyn, där den tidigare påföljden nu också omfattar de nyupptäckta brotten enligt 34 kap. 3 § brottsbalken. Skadestånd utdömdes till två målsäganden: 10 675 kronor för kränkning och sveda/värk respektive 10 000 kronor för kränkning. Den tilltalade ska vidare betala en avgift till brottsofferfonden på 800 kronor.
Hovrätten har även beslutat att sekretess gäller fortsatt för målsägandenas adressuppgifter och att staten ska stå för kostnaderna för målsägandebiträdenas ersättning.
Fortsatt sekretess och rättegångskostnader
Sekretess enligt offentlighets- och sekretesslagen fortsätter att gälla för vissa adressuppgifter. Staten bär kostnaden för ersättning till målsägandebiträden med sammanlagt 15 222 kronor.
Källhänvisning
Denna nyhetsartikel behandlar en händelse inom ett rättsområde och baseras på tillförlitliga källor. Underlaget består dels av allmänt tillgängliga handlingar som kan begäras ut med stöd av offentlighetsprincipen, dels av uppgifter som tillhandahållits Lexbase nyhetstjänst med stöd av källskydd. Lexbase nyhetstjänst tillämpar detta skydd i enlighet med bestämmelserna i tryckfrihetsförordningen (TF) och yttrandefrihetsgrundlagen (YGL).
Så begär du ut handlingar:
För att ta del av de handlingar som ligger till grund för artikeln, kontakta Tingsrätt tingsrätt och uppge målnummer B 999-99 i din förfrågan.
Kontaktuppgifter:
Tingsrätt Tingsrätt
Stockholm, Stockholmsvägen 1
Telefon: 0700078789
E-post: tingsratt@dom.se
Denna artikel bygger på uppgifter från offentliga källor samt information förmedlad genom Lexbase nyhetstjänst under källskydd. Artikeln sätter dessa fakta i sitt sammanhang för att belysa relevanta samhällsfrågor och rättsfall.
Relaterade artiklar
I ett mål i Attunda tingsrätt har den tilltalade, som tidigare dömts till skyddstillsyn för egenmäktighet med barn, nu åläggits ett fällande domslut för misshandel. Händelsen, som inträffade den 30 januari 2022 på Tingsvägen 36 i Sollentuna kommun, ledde till att den tilltalade anklagades för misshandel, barnfridsbrott samt förgripelse mot tjänsteman. Under den aktuella kvällen uppstod konflikt...
En person döms av Attunda tingsrätt för grov egenmäktighet med barn efter att ha fört bort sitt barn i strid med ett omedelbart giltigt LVU-beslut. Den tilltalade höll barnet utomlands i tre veckor innan gripandet i Frankrike. Påföljden blev skyddstillsyn med föreskrift om psykiatrisk behandling och ett skadeståndsbelopp. Enligt domen tog den tilltalade obehörigen med sig sitt barn från barnets...