Otillåten miljöverksamhet vid pontonbro – delvis frikännande i hovrätten
2021-04-19
En person har i hovrätten överklagat en tingsrättsdom om otillåten miljöverksamhet i samband med uppförandet av en pontonbro under sommarsäsongerna 2016 och 2017. Hovrätten frikänner den tilltalade för perioden 5–10 juni 2016, men fastställer tingsrättens dom för motsvarande period 2017. Påföljden blir dagsböter och avgift till brottsofferfonden, och den tilltalade ska återbetala delar av försvararkostnaderna.
Bakgrund
Åklagaren åtalade den tilltalade för två åtalspunkter om otillåten miljöverksamhet enligt miljöbalken, 29 kap. 4 § 1 st. 1 p. Den första gällde uppförandet av en pontonbro 5–10 juni 2016, den andra 5–10 juni 2017. Tingsrätten fann båda gärningarna bevisade och dömde den tilltalade till dagsböter om totalt 30 belopp à 240 kronor samt avgift till brottsofferfonden.
Den tilltalade överklagade motsatsen att behöva återbetala hela försvararkostnaden och yrkade frikännande i båda delarna. Åklagaren motsatte sig ändring av tingsrättens dom. Utredningen i hovrätten omfattade ytterligare förhör med den tilltalade och ett vittne.
Hovrättens prövning
Hovrätten konstaterar att uppförandet av pontonbron utgjorde tillståndspliktig vattenverksamhet utan erforderligt tillstånd både 2016 och 2017. Vid prövningen av den tilltalades ansvar fokuserade hovrätten på om den tilltalade, som ordförande i nämnden, kunde anses ha varit uppsåtlig eller oaktsam.
För perioden 5–10 juni 2016 bedömde hovrätten att det inte kunnat fastställas när den tilltalade fick vetskap om att tillstånd saknades. Bristande konkret information om tidpunkten gjorde att hovrätten inte ansåg uppsåt eller oaktsamhet styrkt, och frikände den tilltalade för den första åtalspunkten.
För perioden 5–10 juni 2017 fann hovrätten däremot att den tilltalade, efter att ha blivit medveten om tillståndskravet under sommaren 2016, borde ha vidtagit åtgärder för att kontrollera om tillstånd erhållits. Underlåtenheten utgjorde oaktsamhet och ledde till fällande dom även för den andra åtalspunkten. Hovrätten fastställde därmed tingsrättens bedömning avseende 2017.
Påföljd och ersättningar
Hovrätten fastställde tingsrättens påföljd: dagsböter 30 x 240 kronor samt en avgift på 800 kronor till brottsofferfonden. Återbetalningsskyldigheten för försvararkostnader sattes ned till 5 000 kronor. En extern försvarare får ersättning från allmänna medel med 23 267 kronor.
Källhänvisning
Denna nyhetsartikel behandlar en händelse inom ett rättsområde och baseras på tillförlitliga källor. Underlaget består dels av allmänt tillgängliga handlingar som kan begäras ut med stöd av offentlighetsprincipen, dels av uppgifter som tillhandahållits Lexbase nyhetstjänst med stöd av källskydd. Lexbase nyhetstjänst tillämpar detta skydd i enlighet med bestämmelserna i tryckfrihetsförordningen (TF) och yttrandefrihetsgrundlagen (YGL).
Så begär du ut handlingar:
För att ta del av de handlingar som ligger till grund för artikeln, kontakta Tingsrätt tingsrätt och uppge målnummer B 999-99 i din förfrågan.
Kontaktuppgifter:
Tingsrätt Tingsrätt
Stockholm, Stockholmsvägen 1
Telefon: 0700078789
E-post: tingsratt@dom.se
Denna artikel bygger på uppgifter från offentliga källor samt information förmedlad genom Lexbase nyhetstjänst under källskydd. Artikeln sätter dessa fakta i sitt sammanhang för att belysa relevanta samhällsfrågor och rättsfall.
Relaterade artiklar
Den tilltalade dömdes i Haparanda tingsrätt för otillåten miljöverksamhet efter att ha låtit en pontonbro installeras utan erforderliga tillstånd i Kalix kommun under somrarna 2016 och 2017. Den tilltalade, i egenskap av ordförande i fritids- och kulturnämnden, godkände att kommunen lade ut en cirka 300 meter lång pontonbro mellan fastlandet och en ö i Kalixälven. Tingsrätten fann att anlägg...