Överträdelse av kontaktförbud ledde till skyddstillsyn

Den tilltalade döms av tingsrätten för överträdelse av kontaktförbud i två fall. Det enda åtal som prövades gällde ett telefonsamtal till en restaurang den 3 juni 2026, och domstolen fann att samtalet innebar ett otillåtet kontaktförsök mot två skyddspersoner. Påföljden bestämdes till skyddstillsyn.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åklagaren väckte åtal mot den tilltalade för överträdelse av kontaktförbud enligt 24 § första stycket lagen om kontaktförbud. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade delgetts två beslut om kontaktförbud den 17 december 2025. Förbuden innebar att hon inte fick besöka, ta kontakt med eller följa efter två personer. Besluten gällde till och med den 17 juni 2026.

Åtalet avsåg att den tilltalade den 3 juni 2026 i Lycksele kommun bröt mot kontaktförbuden genom att ringa till restaurangen där de två skyddspersonerna arbetade. Tingsrätten prövade därmed en åtalspunkt, men gärningen bedömdes som att den omfattade två fall av överträdelse av kontaktförbud eftersom kontakten avsåg båda skyddspersonerna.

Den tilltalade medgav att hon hade delgetts de aktuella kontaktförbuden och att hon hade ringt samtalet till restaurangen, men hon bestred ansvar för brott. Hon uppgav att hon ringde för att beställa pizza och att hon behövde hemleverans eftersom hon var sjuk. Hon anförde också att hon visste att telefonbeställningar normalt togs emot av annan personal.

Rättens bedömning

Tingsrätten konstaterade att det inte var en befogad kontakt att ringa till arbetsplatsen för en person som omfattas av kontaktförbud, även om syftet var att beställa pizza för hemleverans. Domstolen fann det klarlagt att den tilltalade hade ringt till restaurangen vid den tidpunkt som angavs i åtalet och att hon då visste att hon hade kontaktförbud i förhållande till båda skyddspersonerna.

Av utredningen framgick att de två skyddspersonerna ägde, drev och arbetade på restaurangen. Genom vittnesattesterna framkom att det inkommande samtalet hade uppmärksammats och att en av dem sett att det var den tilltalade som ringde, eftersom hennes nummer fanns sparat i telefonen. Domstolen ansåg att den tilltalade måste ha insett att samtalet till arbetsplatsen riskerade att komma till deras kännedom, särskilt med hänsyn till att hon tidigare varit anställd på restaurangen och att de aktuella kontaktförbuden hade sin bakgrund i tidigare händelser på arbetsplatsen.

Tingsrätten bedömde att det hon gjorde inte kunde ses som något annat än en överträdelse av de kontaktförbud hon var väl medveten om. Även om hon ville tona ned sin avsikt fann domstolen att hon åtminstone måste ha förstått risken för att hon bröt mot förbuden och att hon genom att ändå ringa varit likgiltig inför att en förbjuden kontakt uppstod. Att samtalet riktades till en näringsverksamhet och inte besvarades saknade, enligt tingsrätten, betydelse. Brotten bedömdes inte som ringa.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes alltså för överträdelse av kontaktförbud i två fall, med brottsdagen angiven till den 3 juni 2026. Påföljden bestämdes till skyddstillsyn, och övervakare ska utses av frivården.

Tingsrätten tog också hänsyn till att den tilltalade tidigare hade dömts av samma tingsrätt den 26 maj 2026 för olaga hot i två fall, ofredande och ringa misshandel till skyddstillsyn, men att den domen ännu inte hade vunnit laga kraft. Frivården bedömde att hon hade ett övervakningsbehov, och domstolen fann att skyddstillsyn även nu var den lämpligaste påföljden.

Den tilltalade ska betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Staten ska stå för kostnaderna för försvararen, och den tilltalade ska inte återbetala någon del av den kostnaden. Tingsrätten beslutade att försvararen ska ersättas med 10 631 kronor.