Penningtvättsförseelse i två fall

Den tilltalade döms för två fall av penningtvättsförseelse efter att ha tagit emot och omsatt pengar som härrörde från bedrägeribrott. Tingsrätten fann att gärningarna den 3 november 2025 respektive mellan den 7 och 8 december 2025 var styrkta, men att den tilltalade inte hade uppsåt. I stället bedömde domstolen att omständigheterna var sådana att han haft skälig anledning att anta att pengarna härrörde från brott eller brottslig verksamhet.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

I den första åtalspunkten gällde att den tilltalade enligt åklagaren hade ställt sitt bankkonto till förfogande för förvaring av 9 805 kronor som härrörde från brott eller brottslig verksamhet begånget mot målsäganden. Han hade därefter omsatt hela beloppet genom kortköp. Gärningen angavs ha skett den 3 november 2025 i Uddevalla eller på annan plats i landet. Åklagaren gjorde i andra hand gällande penningtvättsförseelse för samma händelse. Tingsrätten dömde den tilltalade för penningtvättsförseelse för denna punkt.

I den andra åtalspunkten gällde att den tilltalade enligt åklagaren hade ställt sitt bankkonto till förfogande för förvaring av 10 000 kronor som härrörde från brott eller brottslig verksamhet begånget mot en annan målsägande. Han hade därefter omsatt hela beloppet genom kortköp. Gärningen angavs ha skett någon gång mellan den 7 och 8 december 2025 i Uddevalla eller på annan plats i landet. Även här gjordes i andra hand gällande penningtvättsförseelse. Tingsrätten dömde den tilltalade för penningtvättsförseelse också för denna punkt.

Den tilltalade uppgav att han hade hjälpt en bekant att ta emot pengar och föra vidare dem, och att han inte förstått att pengarna kunde härröra från brott. Han förnekade därför brott i båda åtalspunkterna, men medgav händelseförloppen. Han bestred också skadeståndsanspråken men vitsordade beloppen som skäliga i och för sig samt räntesättningen.

Rättens bedömning

Tingsrätten fann genom den skriftliga och muntliga bevisningen att den tilltalade den 3 november 2025 tog emot 9 805 kronor till sitt bankkonto och att pengarna härrörde från ett bedrägeribrott. Domstolen konstaterade också att han samma dag genomförde ett kortköp på Revolut motsvarande samma belopp. För den andra punkten fann domstolen att den tilltalade den 7 december 2025 tog emot 10 000 kronor till sitt bankkonto och att pengarna härrörde från ett bedrägeribrott. Vidare var det utrett att han den 8 december 2025 genomförde fyra kortköp på Revolut om totalt 11 000 kronor.

Domstolen ansåg att den tilltalade genom sitt agerande otillbörligt främjat möjligheterna för någon att omsätta pengar som härrör från brott eller brottslig verksamhet, vilket innebar att de objektiva förutsättningarna för penningtvättsbrott var uppfyllda. När det gällde uppsåt fann tingsrätten att det inte fanns något som visade att den tilltalade förstod att pengarna härrörde från brott eller att han varit likgiltig inför den möjligheten. Han skulle därför inte dömas för uppsåtliga penningtvättsbrott.

Samtidigt ansåg domstolen att han inte hade ifrågasatt varför avsändaren inte hade en egen Swish eller kunde ta emot pengarna själv, eller varför en annan person inte kunde ta emot dem direkt. I den första åtalspunkten borde det enligt tingsrätten ha väckt misstankar att pengarna kom från en annan person än den som uppgetts skulle sälja en bil. I den andra åtalspunkten ifrågasatte han inte heller varför pengarna kom från en annan person som han inte kände väl. Domstolen bedömde därför att omständigheterna var sådana att den tilltalade haft skälig anledning att anta att pengarna härrörde från brott eller brottslig verksamhet. Han dömdes därför för penningtvättsförseelse i båda fallen.

Domslut och påföljd

Tingsrätten dömde den tilltalade till 50 dagsböter om 610 kronor, totalt 30 500 kronor. Han ska också betala skadestånd till den första målsäganden med 9 805 kronor och till den andra målsäganden med 10 000 kronor. Ränta ska utgå enligt 6 § räntelagen från den 18 april 2026. Dessutom ska den tilltalade betala 1 000 kronor till brottsofferfonden.

Tingsrätten beslutade även att den tilltalade ska återbetala 5 061 kronor till staten av kostnaderna för försvararen.