Skyddstillsyn efter flera vålds- och skadegörelsebrott

Den tilltalade döms av Dold domstol för två fall av misshandel, två fall av skadegörelse, ett fall av olaga hot och två fall av ofredande. Tingsrätten frikänner honom samtidigt från ett åtal om olaga hot. Påföljden bestäms till skyddstillsyn förenad med 100 timmar samhällstjänst.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Målet rörde händelser i en bostad där den tilltalade, målsägandena och andra närstående enligt domen hade starka konflikter. Åklagaren väckte åtal i åtta punkter. För åtalspunkt 1 gällde ofredande den 18 juli 2026, där den tilltalade enligt åtalet hade spottat på målsäganden. Tingsrätten fann att gärningen var styrkt och dömde honom för ofredande. För åtalspunkt 2 gällde skadegörelse den 21 juli 2026, där han enligt åtalet hade krossat två speglar genom att kasta dem i marken. Även denna gärning ansågs styrkt och ledde till dom för skadegörelse.

För åtalspunkt 3 gällde skadegörelse den 18 juli 2026, där den tilltalade enligt åtalet hade sparkat sönder en TV. Tingsrätten fann även detta styrkt och dömde för skadegörelse. För åtalspunkt 4 gällde olaga hot den 18 juli 2026, där han enligt åtalet hotade en målsägande genom uttalanden med innebörd att han skulle skada honom. Tingsrätten ansåg att hotet var styrkt och dömde honom för olaga hot.

För åtalspunkt 5 gällde ofredande den 22 juli 2026, där den tilltalade enligt åtalet hade spottat på målsäganden. Tingsrätten fann gärningen styrkt och dömde för ofredande. För åtalspunkt 6 gällde olaga hot den 22 juli 2026, där han enligt åtalet skulle ha sagt att han skulle "göra slut" på målsäganden. I den delen fann tingsrätten att det rådde betydande osäkerhet kring vad som sagts och den tilltalade frikändes från åtalet.

För åtalspunkt 7 gällde misshandel den 22 juli 2026, där den tilltalade enligt åtalet hade kastat en stol på målsäganden och slagit henne på överkroppen och huvudet. Tingsrätten fann att misshandeln var styrkt och dömde för misshandel. För åtalspunkt 8 gällde misshandel den 22 juli 2026, där den tilltalade enligt åtalet hade slagit en annan målsägande flera gånger med ett metallskohorn. Även denna gärning ansågs styrkt och ledde till dom för misshandel.

Rättens bedömning

Tingsrätten utgick från att bevisningen främst bestod av muntliga uppgifter från målsägandena och ett vittne, samt av fotografier, PM och meddelanden. Domstolen ansåg att uppgifterna från målsägandena och vittnet var detaljerade, samstämmiga och framstod som självupplevda. Tingsrätten fann inget som tydde på att de skulle ha velat sätta dit den tilltalade för brott han inte begått.

I bedömningen av skadegörelsen den 18 juli 2026 lade rätten vikt vid uppgifter om att TV:n tidigare varit hel, samt vid fotografierna på den trasiga TV:n. I fråga om olaga hot samma dag ansåg tingsrätten att det var styrkt att den tilltalade uttalat hot med innebörd att han skulle skada målsäganden, även om det inte var helt klarlagt exakt vilka ord som använts. Vid ofredandet den 18 juli 2026 fann rätten att den tilltalade uppsåtligen spottat på målsäganden och att gärningen kunde förväntas kränka hennes frid på ett kännbart sätt.

När det gäller skadegörelsen den 21 juli 2026 ansåg tingsrätten att uppgifterna om de trasiga speglarna fick stöd av fotografier och av övrig utredning. Den tilltalades uppgifter om att han inte befunnit sig på platsen ansågs inte minska bevisvärdet i den övriga utredningen. För misshandeln den 22 juli 2026 fann rätten stöd för målsägandens uppgifter genom fotografier på blåmärken, polisens iakttagelser och meddelanden som skickats i nära anslutning till händelsen. På samma sätt bedömde tingsrätten att misshandeln mot den andra målsäganden den 22 juli 2026 var styrkt genom muntliga uppgifter, fotografier av skador och fotografiet på det böjda skohornet.

För ofredandet den 22 juli 2026 ansåg rätten att det var styrkt att den tilltalade spottat på målsäganden, trots att det inte var bevisat att spottet träffade i ansiktet. När det gällde åtalspunkt 6 gjorde tingsrätten däremot bedömningen att det rådde betydande osäkerhet kring vad den tilltalade sagt. Han frikändes därför i den delen.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för två fall av misshandel, två fall av skadegörelse, ett fall av olaga hot och två fall av ofredande. Han frikänns från ett åtal om olaga hot. Tingsrätten bedömde att straffvärdet för den samlade brottsligheten motsvarar fyra månaders fängelse, men valde ändå skyddstillsyn som påföljd. Skyddstillsynen förenas med samhällstjänst om 100 timmar. Om fängelse i stället hade valts skulle straffet ha bestämts till fyra månaders fängelse.

Den tilltalade ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Han ska vidare återbetala 58 685 kronor av kostnaderna till staten. I domen anges också att staten ska betala ersättning till målsägandebiträdena, men dessa ersättningsbelopp avser inte den tilltalade direkt.