Skyddstillsyn efter klotter på stadshus
2026-08-06
Den tilltalade döms för skadegörelse efter att ha klottrat på två fönsterbleck och skadat en fasad vid ett stadshus den 13 juni 2026. Tingsrätten fann att bevisningen räckte för att motbevisa den tilltalades förnekande och bestämde påföljden till skyddstillsyn. Skadeståndsyrkandet avslogs, men beslagtagna pennor och en sprayflaska förklarades förverkade och den tilltalade ska betala avgift till brottsofferfonden.
Händelsen och åtalet
Åtalet gällde skadegörelse enligt 12 kap. 1 § brottsbalken. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade genom att klottra på två fönsterbleck skadat stadshusets fasad och orsakat skador till ett värde av 5 000 kronor. Gärningen ska ha begåtts den 13 juni 2026 vid stadshuset i Sundsvall. Egendomen uppgavs tillhöra ett fastighetsbolag.
Rättens bedömning
Den tilltalade nekade till gärningen i polisförhör och uppgav att han varit påverkad av alkohol och inte mindes den aktuella kvällen. Åklagaren åberopade skriftlig bevisning i form av beslagsprotokoll och fotografier, och vittnen hördes i målet.
Ett vittne berättade att hon såg en man vid stadshuset som klottrade på fönsterblecken och skrev något i graffittistil. Hon tog kontakt med poliser som befann sig på torget och pekade ut mannen för dem. Poliserna gick ifatt den utpekade personen, som visade sig vara den tilltalade. Ett annat vittne uppgav att han såg färg på den tilltalades händer i samma nyans som klottret. Polisen hittade också pennor i samma nyans som klottret i den tilltalades väska och fickor.
Tingsrätten bedömde att bevisningen var tillräcklig för att överbevisa den tilltalades förnekande. Domstolen fann därför att det var styrkt att det var den tilltalade som hade klottrat och dömde honom för skadegörelse enligt 12 kap. 1 § brottsbalken.
Domslut och påföljd
För brottet skadegörelse den 13 juni 2026 dömdes den tilltalade till skyddstillsyn. Tingsrätten ansåg att hans personliga förhållanden motiverade den påföljden. Frivården hade bedömt att han hade ett övervaknings- och vårdbehov, och han hade själv uppgett att han hade ett alkoholmissbruk samt psykisk ohälsa sedan tonåren. Han hade också påbörjat frivillig behandling för sitt alkoholmissbruk.
Skadeståndsyrkandet avslogs. Domstolen ansåg att det inte var visat att det fastighetsbolag som framfört anspråket hade haft kostnader motsvarande 5 000 kronor för återställandet av byggnaden. Beslagtagna märkpennor och en sprayflaska förklarades förverkade, och beslaget skulle bestå. Den tilltalade ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden.
Källhänvisning
Denna nyhetsartikel behandlar en händelse inom ett rättsområde och baseras på tillförlitliga källor. Underlaget består dels av allmänt tillgängliga handlingar som kan begäras ut med stöd av offentlighetsprincipen, dels av uppgifter som tillhandahållits Lexbase nyhetstjänst med stöd av källskydd. Lexbase nyhetstjänst tillämpar detta skydd i enlighet med bestämmelserna i tryckfrihetsförordningen (TF) och yttrandefrihetsgrundlagen (YGL).
Så begär du ut handlingar:
För att ta del av de handlingar som ligger till grund för artikeln, kontakta Tingsrätt tingsrätt och uppge målnummer B 999-99 i din förfrågan.
Kontaktuppgifter:
Tingsrätt Tingsrätt
Stockholm, Stockholmsvägen 1
Telefon: 0700078789
E-post: tingsratt@dom.se
Denna artikel bygger på uppgifter från offentliga källor samt information förmedlad genom Lexbase nyhetstjänst under källskydd. Artikeln sätter dessa fakta i sitt sammanhang för att belysa relevanta samhällsfrågor och rättsfall.
Relaterade artiklar
Den tilltalade döms för ringa narkotikabrott efter att ha erkänt att han olovligen brukat tetrahydrocannabinol, som är narkotika. Tingsrätten ansåg att erkännandet stöddes av övrig utredning och att åtalet därmed var styrkt. Påföljden bestämdes inte till någon ny påföljd utan den tidigare utdömda skyddstillsynen ska även avse den nya brottsligheten. Den tilltalade ska också betala kostnaden för pr...