Stöld i bostad ledde till fängelse efter hovrättens ändring

Hovrätten har prövat ett överklagande av tingsrättens dom och ändrat avgörandet i ansvarsdelen så att den tilltalade nu döms för stöld för gärningen den 14–16 mars 2025. Tingsrättens friande dom i den delen ändras alltså, medan hovrätten i övrigt låter tingsrättens bedömning om övriga delar stå fast såvitt framgår av materialet. Påföljden bestäms till fängelse i 7 månader.

Om händelsen och åtalet

Åklagaren yrkade i hovrätten i första hand att den tilltalade, tillsammans med två andra personer, skulle dömas för inbrottsstöld och att påföljden skulle bestämmas till fängelse. I andra hand yrkades att den tilltalade skulle dömas för grovt hemfridsbrott avseende samma gärning och också få fängelse. Målsäganden, som biträdde åtalet, yrkade dessutom skadestånd för kränkning samt för sakskada, kostnader och stulen egendom.

Tingsrätten hade tidigare dömt den tilltalade för hot mot tjänsteman den 18 februari 2025 och samtidigt frikänt henne från inbrottsstöld den 14–16 mars 2025. Hovrätten prövade nu den överklagade delen av målet.

Enligt hovrättens bedömning visade utredningen att minst tre personer hade tagit sig in i målsägandens bostad vid gärningstillfället och att en av dem var den tilltalade. Hovrätten ansåg dock att utredningen inte visade att hon varit delaktig i någon gemensam plan att bryta sig in för att stjäla. Det framkom i stället att hon lämnats ensam kvar på platsen. Hovrätten tog också fasta på att hon berättat att hon inte deltagit i någon plan om inbrott, att hon uppgett att intrånget skett med nyckel och att fotografier kunde tala för att skadorna på ytterdörrens fönster uppkommit senare.

Det som hovrätten slutligen lade till grund för fällande dom var att den tilltalade själv medgett att hon, sedan hon lämnats ensam i villan, tog ett paket nudlar som hon tillagade och åt upp samt att hon i ett försök att lämna platsen också tog en barncykel som fanns utanför en grannes bostad ett par kilometer bort. Hovrätten bedömde att dessa tillgrepp inte skett i en nödsituation som gjorde dem försvarliga. Tillgreppen bedömdes som en och samma gärning.

Hovrätten kom därefter fram till att gärningen inte skulle rubriceras som inbrottsstöld. Skälet var att tillgreppen bedömdes ha skett oplanerat, under narkotikapåverkan, att den tillgripna egendomen haft begränsat värde och att intrånget skett med användande av nyckel. Därför dömdes den tilltalade i stället för stöld. Hovrätten prövade då inte åklagarens andrahandsyrkande om grovt hemfridsbrott.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten angav att den tagit del av samma utredning som tingsrätten och att förhören spelats upp. I skuldfrågan gjorde hovrätten ingen annan bedömning än tingsrätten beträffande de medtilltalade, men för den tilltalade kom hovrätten till en annan slutsats i den överklagade delen.

Domstolen fann inte stöd för att hon deltagit i ett gemensamt inbrott på det sätt som åklagaren påstått. I stället ansågs det klarlagt att hon olovligen vistats i bostaden och därefter begått tillgreppen av nudlar och cykel. Dessa tillgrepp var enligt hovrätten tillräckliga för fällande ansvar för stöld.

När det gällde rubriceringen betonade hovrätten särskilt att det inte var visat att gärningen varit planerad av henne, att egendomen haft begränsat värde och att intrånget skett med nyckel. Mot den bakgrunden ansåg hovrätten att stöld var den riktiga rubriceringen, inte inbrottsstöld.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom i ansvarsdelen och dömde den tilltalade för stöld den 14–16 mars 2025 enligt 8 kap. 1 § brottsbalken. Påföljden bestämdes till fängelse i 7 månader. Det innebär en strängare påföljd än tingsrättens fängelse i 1 månad.

I skadeståndsdelen ändrade hovrätten också tingsrättens dom. Den tilltalade ska betala 30 kronor till målsäganden, med ränta från den 16 mars 2025. I övrigt avslogs målsägandens skadeståndsyrkande om kränkning samt ersättning för sakskada, kostnader och stulen egendom.

Hovrätten fastställde tingsrättens sekretessförordnande och förordnade att sekretessregeln fortsatt skulle gälla för uppgifter i en sekretessbilaga. Staten ska stå för kostnaderna för försvararen och målsägandebiträdet i hovrätten. Någon uppgift om häktningstid framgår inte av materialet.