Främjande av flykt bedöms som normalgradsbrott i hovrätten

Hovrätten har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål där den tilltalade åtalats för främjande av flykt, grovt brott. Hovrätten ändrade tingsrättens rubricering och bedömde gärningen som främjande av flykt enligt 17 kap. 12 § första stycket brottsbalken i stället för grovt brott. Påföljden ändrades också från ungdomstjänst 60 timmar till ungdomstjänst 20 timmar.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde en händelse den 2023-11-28. Enligt tingsrätten dömdes den tilltalade för främjande av flykt, grovt brott, medan hovrätten senare bedömde gärningen som främjande av flykt av normalgraden. Av hovrättens dom framgår att den tilltalade hade möjliggjort kontakter mellan en annan person och personer som planerade den personens flykt från en SiS-institution. Hovrätten tog fasta på att gärningen bestod i att hjälpa till med kontakter, men inte i ett mer kvalificerat eller våldsamt förlopp som skulle motivera grovt brott.

Hovrätten behandlade också övriga delar av målet som avsåg andra tilltalade, men enligt uppdragets avgränsning redovisas här endast den tilltalade som domen särskilt förändrades för. I hovrätten stod alltså den tidigare rubriceringen för den tilltalade i centrum, och frågan var om gärningen skulle bedömas som grov eller som normalgradsbrott.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten anslöt sig till tingsrättens bedömning i skuldfrågan men gjorde en annan rubricering. Domstolen fann att det var visat att den tilltalade uppsåtligen hade främjat flykten genom att möjliggöra kontakter mellan den flyende personen och andra inblandade. Samtidigt ansåg hovrätten att omständigheterna inte nådde upp till nivån för grovt brott.

Hovrätten framhöll att frihetsberövandet skett på en SiS-institution och att den flyende personen först sprungit därifrån på egen hand. Därefter hade hjälp lämnats för att fortsätta flykten, bland annat genom upphämtning med bil. Hovrätten konstaterade att det inte hade förekommit våld, hot om våld, beväpning eller mer sofistikerade hjälpmedel. Även om flykten hade varit väl planlagd och det funnits en organisation bakom, ansågs detta inte vara tillräckligt för att rubricera brottet som grovt.

Hovrätten gjorde alltså ingen frikännande bedömning, utan slog fast att den tilltalade skulle dömas för främjande av flykt. Skillnaden mot tingsrätten låg i att gärningen inte bedömdes som grov.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom på så sätt att den tilltalade dömdes för främjande av flykt enligt 17 kap. 12 § första stycket brottsbalken i stället för främjande av flykt, grovt brott. Påföljden bestämdes till ungdomstjänst 20 timmar, vilket är en sänkning från tingsrättens dom på 60 timmar.

Av den information som lämnats framgår inte att den tilltalade var häktad, att skadestånd bestämts för den tilltalade eller att någon avgift till brottsofferfonden ålagts den tilltalade i hovrätten. Hovrätten ändrade alltså tingsrättens dom i både rubricerings- och påföljdsdelen.