Lastfartyget och kollisionen på Hakefjorden

Den tilltalade döms av Dold domstol för vårdslöshet i sjötrafik, två fall av vållande till annans död och två fall av vållande till kroppsskada efter en kollision mellan ett lastmotorfartyg och en fritidsbåt på Hakefjorden den 28 juli 2026. Tingsrätten har bestämt påföljden till villkorlig dom. Den tilltalade ska också betala avgift till brottsofferfonden och ersätta staten för en del av kostnaderna.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Enligt åtalet lade lastmotorfartyget Dolt namn ut från Uddevalla den 28 juli 2026 vid 19-tiden med kurs mot Norge. Den tilltalade var befälhavare ombord, och en lots deltog i framförandet. Dolt namn framfördes samtidigt fritidsbåten Doris med fyra personer ombord. Åklagaren gjorde gällande att de båda ombord på Dolt namn hade brustit i gott sjömanskap genom att inte hålla noggrann utkik och därmed inte hålla undan för Doris, som enligt åklagaren var ett upphunnet fartyg. Kollisionen inträffade kl. 21.27 den 28 juli 2026 på Hakefjorden i Kungälvs kommun.

Den första åtalspunkten gällde vårdslöshet i sjötrafik den 28 juli 2026. Tingsrätten dömde den tilltalade för detta brott. Den andra åtalspunkten gällde två fall av vållande till annans död den 28 juli 2026. Tingsrätten dömde den tilltalade även för detta. Den tredje åtalspunkten gällde två fall av vållande till kroppsskada den 28 juli 2026. Också den åtalspunkten ledde till fällande dom.

I gärningsbeskrivningen angavs att Doris förliste efter kollisionen och att två personer avled samt att två personer fick kroppsskador. Vidare angavs att den tilltalade och lotsen inte hade sett Doris och inte hållit undan för henne. Till följd av förlisningen orsakades enligt åtalet dödsfallen av två personer och kroppsskador på två andra personer. Tingsrätten fann att det var visat att Doris förliste, att två personer avled genom drunkning och att de två övriga personerna fick de skador som angavs i gärningsbeskrivningen.

Rättens bedömning

Tingsrätten konstaterade att den tilltalade som befälhavare hade ett ansvar för att fartyget framfördes och handhades på ett sätt som var förenligt med gott sjömanskap, och att detta innefattade en skyldighet att se till att ständig och noggrann utkik hölls. Rätten fann samtidigt att lotsen hade tagit på sig ett vidare ansvar för framförandet än vad som normalt följer av lotsförordningen. Trots detta upphörde inte den tilltalades ansvar som befälhavare.

Enligt tingsrätten hade ingen av dem hållit den utkik som krävdes enligt sjövägsregel 5. Den tilltalade hade visserligen gjort vissa observationer och rört sig på bryggan, men inte haft en sådan ständig och noggrann utkik som krävs. Rätten ansåg också att den tilltalade inte hade sett till att sådan utkik hölls. Tingsrätten framhöll att det var mörkt nog för att särskild uppmärksamhet krävdes, att vädret stundtals var regnigt och att Dolt namn hade grävmaskin på däck samt gick med akterlig trim, vilket försvårade sikten. Samtidigt ansåg rätten att radarbilderna visade att Doris och den andra fritidsbåten syntes på fartygets radar under perioden före olyckan, och att kollisionen hade kunnat undvikas om utkik hade hållits på erforderligt sätt.

Eftersom utkiken inte fungerade ansåg tingsrätten att fartyget inte heller kunde iaktta sjövägsregel 13 om väjningsplikt för upphinnande fartyg. Rätten fann att den tilltalades oaktsamhet inte var ringa, eftersom han var erfaren sjöman, väl bekant med farvattnen och borde ha insett vikten av att använda radar och hålla noggrann utkik i den aktuella skärgårdsmiljön. Därför dömdes den tilltalade för vårdslöshet i sjötrafik.

När det gällde vållande till annans död och vållande till kroppsskada fann tingsrätten att den oaktsamhet som redan konstaterats också hade orsakat dödsfallen och kroppsskadorna. Rätten ansåg att följderna låg inom ramen för vad den tilltalade hade haft anledning att räkna med och att han skulle ha iakttagit den aktsamhet som krävdes. Därmed dömdes den tilltalade även för två fall av vållande till annans död och två fall av vållande till kroppsskada.

Domslut och påföljd

Tingsrätten bestämde straffvärdet för den tilltalades samlade brottslighet till fyra månaders fängelse. Eftersom det inte fanns skäl att anta att han skulle göra sig skyldig till nya brott dömdes han till villkorlig dom. Rätten beslutade också att den villkorliga domen inte skulle förenas med böter, eftersom den tilltalade hade varit frihetsberövad som anhållen och häktad från den 30 juli 2026 till den 11 september 2026.

Den tilltalade ska betala en avgift på 1 000 kronor till brottsofferfonden. Han ska också betala tillbaka 75 000 kronor till staten av kostnaderna för försvarare och målsägandebiträde. Enligt domen ska Dolt namn få ersättning av staten med 216 756 kronor, och Dolt namn ska få ersättning enligt domslutet avseende en annan målsägande.