Mordbrand och ofredanden gav vård

Tingsrätten dömde den tilltalade för mordbrand, ofredande och sexuellt ofredande, men frikände honom från åtalspunkten om grovt hemfridsbrott. Påföljden bestämdes till rättspsykiatrisk vård med särskild utskrivningsprövning. Den tilltalade ska också betala skadestånd till tre olika målsägande och en avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Enligt åtalet anklagades den tilltalade för fyra gärningar. För det första gällde åtalspunkt 1 grov mordbrand den 4 juni 2026. Åklagaren gjorde gällande att han i sin lägenhet hade anlagt brand genom att tända eld på lösa föremål i badrummet och genom att barrikadera ytterdörren med möbler och andra föremål som han sedan tänt på eller på annat sätt orsakat brand i hallen. Tingsrätten fann dock att gärningen skulle bedömas som mordbrand av normalgraden och dömde honom för det brottet.

Åtalspunkt 2 gällde grovt hemfridsbrott den 25 april 2026. Enligt åtalet hade den tilltalade olovligen trängt in i målsägandens bostad. Tingsrätten kom fram till att det inte var ställt utom rimligt tvivel att han hade haft uppsåt att olovligen tränga in i bostaden, och han frikändes därför från denna punkt.

Åtalspunkt 3 gällde ofredande den 17 maj 2026. Åklagaren påstod att den tilltalade ringt och bankat på målsägandens ytterdörr samt ropat att han skulle ta sönder dörren om hon inte öppnade. Den tilltalade erkände gärningen, och tingsrätten dömde honom för ofredande.

Åtalspunkt 4 gällde sexuellt ofredande den 15 maj 2026. Enligt åtalet hade den tilltalade tagit målsäganden på rumpan och fällt uttalanden om hennes utseende och kropp med sexuell prägel. Tingsrätten fann att händelsen var bevisad och dömde honom för sexuellt ofredande.

Rättens bedömning

I fråga om mordbranden lade tingsrätten vikt vid bland annat polisernas och vittnenas uppgifter, brandplatsundersökningen, det sakkunniga utlåtandet och filmen från ingripandet. Domstolen fann att branden orsakats av den tilltalade och att det förelåg fara för både annans liv eller hälsa och omfattande förstörelse av annans egendom. Samtidigt bedömde tingsrätten att omständigheterna inte nådde upp till den nivå som krävs för grov mordbrand. Det fanns risk för spridning, men inte en tillräckligt avsevärd spridningsrisk. Därför rubricerades gärningen som mordbrand.

Den tilltalade invände att han hade handlat i nödvärn eller i vart fall i en uppfattad nödvärnssituation. Tingsrätten ansåg dock att hans agerande var uppenbart oförsvarligt och att han därför inte kunde gå fri från ansvar. Domstolen ansåg också att han handlat med uppsåt och att hans psykiska tillstånd inte uteslöt uppsåt.

När det gällde hemfridsbrottet fann tingsrätten att utredningen inte räckte för att visa att den tilltalade förstått att han inte hade tillåtelse att använda nyckeln och gå in i lägenheten. Det kunde inte uteslutas att han trodde att han fick använda nyckeln, och därför frikändes han från åtalet.

För ofredandet konstaterade tingsrätten att den tilltalade hade erkänt gärningen och att erkännandet stöddes av övrig bevisning. Han dömdes därför enligt åtalet. För sexuellt ofredande bedömde tingsrätten målsägandens uppgifter som trovärdiga och fann stöd för dem i den åberopade filmen. Domstolen ansåg att den tilltalade medvetet hade tagit målsäganden på rumpan och att gärningen skulle bedömas som sexuellt ofredande.

Domslut och påföljd

Påföljden bestämdes till rättspsykiatrisk vård med särskild utskrivningsprövning. Tingsrätten hänvisade till att gärningarna hade begåtts under påverkan av en allvarlig psykisk störning och att det fanns behov av psykiatrisk vård förenad med frihetsberövande och annat tvång. Den tilltalade ska vara kvar i häkte tills domen får laga kraft i frågan om påföljd.

Tingsrätten dömde den tilltalade att betala skadestånd till Ica Försäkring Ab med 6 202 kronor för kostnad för utryckning av brandförsvaret. Han ska också betala 8 000 kronor till målsäganden i samband med ofredandet och 10 000 kronor till målsäganden i samband med sexuellt ofredande. Målsägandens begäran om skadestånd i samband med åtalet för grovt hemfridsbrott avslogs. Ränta ska betalas enligt domslutet.

Den tilltalade ska dessutom betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Staten ska stå för kostnaderna för försvararen och målsägandebiträdena.