Katten lämnades ensam i fyra dagar

Dolt namn döms av Dold domstol för brott mot djurskyddslagen efter att ha lämnat sin katt ensam och instängd i en bostad under flera dagar. Åtalet om djurplågeri ogillades, men tingsrätten fann att hon av oaktsamhet underlät att ge katten tillräcklig tillsyn. Påföljden bestämdes till 50 dagsböter om 50 kronor vardera.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åklagaren väckte åtal i en punkt och gjorde i första hand gällande djurplågeri enligt 16 kap. 13 § brottsbalken. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade otillbörligen utsatt sin katt för lidande genom att brista i tillräcklig tillsyn, genom att lämna den ensam och instängd i bostaden och därmed överge den. Händelsen angavs ha inträffat mellan den 29 oktober 2025 och den 1 november 2025. I andra hand åtalades hon för brott mot djurskyddslagen med hänvisning till att hon uppsåtligen eller av oaktsamhet hade brutit mot bestämmelserna om djurhållning.

Den tilltalade förnekade förstahandsyrkandet. Hon medgav att hon lämnat katten ensam i bostaden i fyra dagar men förnekade att katten hade utsatts för lidande och förnekade att hon agerat uppsåtligen eller grovt oaktsamt. Hon förnekade också att hon hade övergett katten. När det gällde andrahandsyrkandet bestred hon att hennes agerande innebar ett övergivande i djurskyddslagens mening, men hon lämnade det till tingsrättens bedömning om förfarandet utgjorde en straffbar tillsynsbrist.

Rättens bedömning

Tingsrätten gick igenom den skriftliga bevisningen, däribland åtalsanmälan, tjänsteanteckningar, fotografier, kontrollrapport och beslut om omedelbart omhändertagande. Den tilltalade hördes också inför rätten. Av utredningen ansåg tingsrätten det utrett att hon medvetet lämnat katten ensam och instängd i sin bostad under den aktuella tiden. Samtidigt framhöll domstolen att kontrollrapporten visade att katten såg ut att må bra och var social och trevlig, samt att det fanns torrfoder kvar när katten omhändertogs.

Tingsrätten noterade också att den tilltalade uppgett att det fanns mer vatten på en annan plats i lägenheten, och domstolen ansåg att denna uppgift inte kunde lämnas utan avseende och inte heller hade motbevisats av åklagaren. Mot den bakgrunden fann tingsrätten inte tillräckligt stöd för att katten, genom att ha lämnats ensam i fyra dagar, hade utsatts för ett sådant lidande som krävs för djurplågeri. Domstolen bedömde vidare att beteendet inte kunde anses utgöra ett övergivande enligt 2 kap. 8 § djurskyddslagen.

Däremot ansåg tingsrätten att det var visat att den tilltalade under perioden inte hade utövat tillräcklig tillsyn över katten. Hennes agerande bedömdes ha skett av oaktsamhet. Därmed dömdes hon för brott mot djurskyddslagen med hänvisning till 2 kap. 4 § första stycket och 10 kap. 1 § första stycket 1 djurskyddslagen.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes alltså inte för djurplågeri, men väl för brott mot djurskyddslagen. Tingsrätten bestämde påföljden till 50 dagsböter om 50 kronor, vilket sammanlagt motsvarar 2 500 kronor. Vid straffmätningen tog rätten inte fasta på den tilltalades invändning om att katten hade omhändertagits och att hon hade fått betala kostnader för detta, eftersom omhändertagandet bedömdes ha skett av djurskyddsskäl och inte som en sanktion mot henne.

Utöver dagsböterna ska den tilltalade betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Tingsrätten beslutade också att staten ska stå för kostnaderna för försvaret. Försvararen tillerkändes ersättning av staten med 8 295 kronor, varav 5 106 kronor avsåg arbete, 1 530 kronor utlägg och 1 659 kronor mervärdesskatt.