Fängelse efter flera brott

Tingsrätten dömde den tilltalade för inbrottsstöld den 5–6 september 2021, urkundsförfalskning den 20–28 december 2021 och olaga hot den 27 augusti 2025. Han frikändes från inbrottsstöld och stöld den 18–29 december 2021, och åtalet om olovlig körning, grovt brott den 12 februari 2023, skrevs av eftersom misstanken var preskriberad. Påföljden bestämdes till fängelse i ett år.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Enligt åtalet för den första inbrottsstölden hade den tilltalade tagit sig in i målsägandenas bostad och därifrån olovligen tagit bland annat verktyg, högtalare, sladdar, matvaror, spritflaskor och kontanter. Händelsen ska ha inträffat någon gång mellan den 5 och 6 september 2021. Tingsrätten fann att utredningen visade att den tilltalade begått gärningen och dömde honom för inbrottsstöld.

I samma mål prövades även ett åtal om inbrottsstöld den 18–29 december 2021, ett åtal om stöld under samma period och ett åtal om urkundsförfalskning som enligt gärningsbeskrivningen hade skett mellan den 20 och 28 december 2021. Åklagaren gjorde gällande att den tilltalade hade tagit sig in i en bostad och olovligen tagit bland annat en dator, en tv, en stereo, en DVD-brännare och skyddsskor, samt dessutom en personbil, en släpvagn och en vedklyv. När det gällde urkundsförfalskningen påstods att han hade skrivit under en anmälan om ägarbyte och avregistrering med annan persons namn och därigenom framställt en falsk handling. Tingsrätten frikände honom från både inbrottsstölden och stölden, men dömde honom för urkundsförfalskning.

Åtalet om olovlig körning, grovt brott avsåg den 12 februari 2023. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade kört personbil utan rätt till det och brottet skulle bedömas som grovt eftersom han tidigare lagförts för olovlig körning. Tingsrätten skrev av målet i den delen eftersom åklagaren lagt ned åtalet med hänvisning till preskription.

I ett senare mål åtalades den tilltalade för olaga hot den 27 augusti 2025. Enligt åtalet hade han hotat målsägandena genom att säga att han skulle begrava dem levande eller uttala något med liknande innebörd. Tingsrätten fann att hotet var styrkt och dömde honom för olaga hot.

Rättens bedömning

När det gäller inbrottsstölden i september 2021 lade tingsrätten vikt vid att målsägandena kom hem och mötte en vit skåpbil vid bostaden, att den tilltalade var registrerad ägare till bilen och att stöldgods påträffades i bilen och i bostaden. Rätten ansåg att utredningen inte lämnade utrymme för någon annan rimlig slutsats än att det var den tilltalade som hade varit på platsen och tagit godset.

I fråga om inbrottsstölden och stölden i december 2021 ansåg tingsrätten att det var besvärande att föremål som liknade det försvunna godset hade återfunnits i och kring den tilltalades boende och i hans förvaring, men domstolen fann att någon egentlig bevisning för att han stulit godset inte hade lagts fram. Därför ogillades dessa två åtalspunkter.

För urkundsförfalskningen bedömde tingsrätten att det var uteslutet att någon annan än den tilltalade hade undertecknat anmälan om ägarbyte. Genom undertecknandet hade han enligt domstolen framställt en falsk urkund. Rätten ansåg också att gärningen hade inneburit fara i bevishänseende eftersom den tilltalade felaktigt registrerades som ägare till bilen.

När det gällde olaga hot ansåg tingsrätten att målsägandenas uppgifter stämde överens med vad som sagts i larmsamtalet och att deras berättelser också fick stöd av polisernas iakttagelser. Domstolen godtog därför deras uppgifter och fann att den tilltalade hade hotat dem på det sätt som åklagaren gjort gällande.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes för inbrottsstöld, urkundsförfalskning och olaga hot. Tingsrätten ansåg att gärningarnas samlade straffvärde motsvarade fängelse i ett år och två månader, men att straffmätningsvärdet skulle bestämmas till fängelse i ett år. Någon annan påföljd än fängelse ansågs inte möjlig.

Skadeståndsyrkandet från en målsägande avslogs. Den tilltalade ålades att betala skadestånd till två målsägande med 5 000 kronor vardera för den första inbrottsstölden. För det senare olaga hotet skulle han betala 8 000 kronor till en målsägande och 10 000 kronor till den andra. Ränta skulle utgå enligt räntelagen från de datum som anges i domen. De yrkade beloppen för sveda och värk avslogs.

Den tilltalade ska också betala avgift till brottsofferfonden om 1 000 kronor. Staten ska stå för kostnaderna för försvarare och målsägandebiträden.