Fällande dom för misshandel, hot och försök till utpressning

Den tilltalade har dömts av tingsrätten för misshandel, olaga hot och försök till utpressning. Påföljden blev villkorlig dom med samhällstjänst. Tingsrätten fann att den tilltalade agerat med uppsåt i samtliga aktuella delar och att den åberopade nödvärnssituationen inte var styrkt.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalspunkt 1 avsåg misshandel den 14 december 2024. Enligt åtalet slog den tilltalade målsäganden i huvudet med ett fälgkors eller ett däckjärn. Händelsen ska ha inträffat i en bostadsmiljö på en gård i Nossebro, Essunga kommun. Målsäganden fick smärta och ett blödande sår i huvudet. Den tilltalade medgav att han utdelat ett slag men förnekade uppsåt och invände att han handlat i nödvärn. Tingsrätten dömde honom för misshandel.

Åtalspunkt 2 bestod av två delar. Åtalspunkt 2.1 avsåg olaga hot den 14 september 2025. Enligt åtalet hotade den tilltalade målsäganden genom att göra en pistolgest mot honom när han körde förbi en bostad i Nossebro, Essunga kommun. Hotet ansågs ha varit sådant att målsäganden kunde förväntas känna allvarlig rädsla för sin personliga säkerhet. Den tilltalade förnekade gärningen, men tingsrätten dömde honom för olaga hot.

Åtalspunkt 2.2 avsåg försök till utpressning den 15 september 2025. Enligt åtalet hotade den tilltalade målsäganden och en närstående till målsäganden i ett telefonsamtal och krävde 40 000 kronor. Uttalandena uppgavs ha varit ägnade att framkalla allvarlig rädsla, och handlingen bedömdes ha varit ett försök att förmå målsägandena att betala pengar till honom. Den tilltalade förnekade gärningen, men tingsrätten dömde honom för försök till utpressning.

Rättens bedömning

När det gällde misshandeln ansåg tingsrätten att målsägandens berättelse var detaljrik och tydlig och att den fick stöd av fotografier, journalanteckningar och vittnesuppgifter. Vittnet uppgav i huvudsak samma sak som målsäganden om att slaget hade utdelats när målsäganden var på väg bort från bilen. Den tilltalades uppgift om nödvärn fick inget stöd i utredningen, och tingsrätten ansåg att hans berättelse i den delen var svävande och vag. Rätten fann därför att det var utrett att den tilltalade slagit målsäganden på det sätt som åklagaren påstått och att uppsåt förelåg.

När det gällde olaga hot den 14 september 2025 fann tingsrätten att målsäganden, ett vittne och ytterligare ett vittne i huvudsak lämnat samstämmiga uppgifter om att den tilltalade gjort en pistolgest riktad mot målsäganden. Rätten beaktade att två av uppgiftslämnarna var anhöriga till målsäganden, men framhöll att ett av vittnena hade avlagt vittnesmål under ed. Sammantaget ansåg tingsrätten att bevisningen gjorde det ställt bortom rimligt tvivel att den tilltalade gjort sig skyldig till gärningen och att hotet varit sådant att målsäganden kunde förväntas känna allvarlig rädsla.

När det gällde försöket till utpressning den 15 september 2025 ansåg tingsrätten att videoklipp, promemoria och målsägandenas uppgifter visade att den tilltalade uttalat sig på det sätt som åklagaren påstått. Även om den tilltalade uppgett att han inte visste att målsäganden lyssnade på samtalet, fann rätten att han, med hänsyn till hur han uttryckt sig och till att samtalet riktades till en närstående till målsäganden, hade att räkna med att uttalandena skulle vidareförmedlas. Rätten hänvisade också till bestämmelserna om utpressning och försök till utpressning i brottsbalken och dömde honom för försöket.

Domslut och påföljd

Tingsrätten dömde den tilltalade till villkorlig dom med samhällstjänst 140 timmar. Om fängelse i stället hade valts som påföljd skulle fängelse i 5 månader ha dömts ut.

Den tilltalade ska betala skadestånd till målsäganden med 25 000 kr och till den andra målsäganden med 8 000 kr. Ränta ska utgå enligt 6 § skadeståndslagen från den 15 september 2025 till dess betalning sker. Han ska också betala 1 000 kr till brottsofferfonden.

Tingsrätten beslutade även att den tilltalade ska betala tillbaka 50 000 kr av kostnaderna till staten.