Stämpling till grovt vapenbrott och synnerligen grovt vapenbrott prövades i hovrätten

Hovrätten prövade ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål där den tilltalade bland annat stod åtalad för stämpling till grovt vapenbrott. Hovrätten fastställde tingsrättens dom i fråga om stämpling till grovt vapenbrott men ändrade domen beträffande vapenbrottet och dömde den tilltalade för synnerligen grovt vapenbrott samt brott mot vapenlagen. Påföljden bestämdes till fängelse i åtta år och sex månader. Hovrätten beslutade också att den tilltalade ska vara fortsatt häktad tills fängelsestraffet får verkställas.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde ett överklagande av tingsrättens dom. I hovrätten prövades flera åtalspunkter, men artikeln fokuserar endast på den tilltalade. För den tilltalade gällde åtalspunkt 4.1 om stämpling till grovt vapenbrott. Enligt åtalet hade den tilltalade tillsammans med en annan person beslutat att anskaffa och inneha tre skarpa vapen som de inte hade rätt att inneha. Hovrätten redogjorde för att vapnen i konversationerna hade benämnts med olika uttryck och att en annan person varit den tilltänkta överlåtaren. Hovrätten fann att faran för att brottet skulle fullbordas inte varit ringa.

Hovrätten prövade också åtalspunkt 4.2 om synnerligen grovt vapenbrott. Åtalet omfattade vapen och vapendelar som anträffats på olika platser och i en bostad. Hovrätten tog upp att den tilltalade erkänt innehav av en halvautomatisk pistol av ett visst fabrikat som anträffats i hans bostad. Vidare prövades påståendet att han innehaft och överlåtit en revolver, ammunition och en distansskiva som hade anträffats gömda i Skellefteå. Hovrätten fann att utredningen visade på en kedja av aktiviteter som entydigt pekade mot att den tilltalade både innehaft och överlåtit denna egendom.

Tingsrätten hade tidigare dömt den tilltalade för stämpling till grovt vapenbrott med händelsedatum 2025-11-30. Hovrätten fastställde den delen av domen. I hovrätten gjordes dock en annan bedömning av vapenbrottet, vilket ledde till en ändrad rubricering och ett strängare straff.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten utgick från i huvudsak samma utredning som tingsrätten. För de överklagade delarna hölls även tilläggsförhör med den tilltalade, och åklagaren åberopade ny bevisning med anledning av åtalsjusteringarna. Bevisningen omfattade bland annat polisanteckningar, beslagsprotokoll, fotografier, NFC-utlåtanden, platsdokumentation och uppgifter från kommunikation i telefoner och på Signal.

När det gällde stämpling till grovt vapenbrott ansåg hovrätten att chattkonversationerna visade att den tilltalade och en medtilltalad hade beslutat att anskaffa och inneha tre skarpa vapen. Hovrätten fann att den tilltalade stod bakom ett alias i Signal och att kommunikationen gav stöd för att vapengärningen varit gemensamt planerad. Hovrätten delade därmed tingsrättens bedömning att brottet var styrkt.

I fråga om vapenbrottet fann hovrätten att den tilltalade skulle dömas för innehavet av den halvautomatiska pistolen som han erkänt, eftersom vapnet hade anträffats i hans bostad. Beträffande den gömda revolvern med tillhörande ammunition och distansskiva ansåg hovrätten att omständigheterna visade att den tilltalade haft och överlåtit egendomen. Hovrätten framhöll bland annat att det fanns en koppling mellan vapnet som anträffats i gömman och ett likadant vapen som fanns i den tilltalades bostad, samt att ammunitionen bedömdes vara ovanlig. Hovrätten fann också att flera försvårande omständigheter förelåg, bland annat att det rörde sig om osedvanligt många vapen, vissa med militär karaktär, och att antalet vapen var en viktig faktor vid bedömningen. Därför bedömdes gärningen som synnerligen grovt vapenbrott.

Hovrätten prövade även ett särskilt påstående om en startpistol och frikände den tilltalade i den delen, eftersom han uppgett att han förvärvat vapnet före en relevant lagändring och uppgiften inte motbevisats. Den delen förändrade dock inte den samlade bedömningen av vapenbrottet.

Domslut och påföljd

Hovrätten fastställde tingsrättens dom i fråga om stämpling till grovt vapenbrott men ändrade domen beträffande vapenbrottet. Den tilltalade dömdes i hovrätten för synnerligen grovt vapenbrott och brott mot vapenlagen. Hovrätten bestämde straffvärdet för den samlade brottsligheten till fängelse åtta år och sex månader, vilket var en högre påföljd än i tingsrätten.

Tingsrätten hade dömt den tilltalade till fängelse i ett år och sex månader för stämpling till grovt vapenbrott. Hovrätten gjorde alltså en betydande skärpning genom att lägga till synnerligen grovt vapenbrott och döma till ett långt fängelsestraff. Hovrätten beslutade samtidigt att den tilltalade skulle vara fortsatt häktad tills fängelsestraffet får verkställas. Beslutet om beslag skulle också fortsätta att gälla.