Villkorlig dom efter olaga hot vid övning

Den tilltalade har dömts för olaga hot efter en händelse vid en militär övning där han enligt tingsrätten uttalade att målsäganden skulle vara glad att det inte var skarp ammunition, annars hade han skjutit honom. Tingsrätten ansåg att hotet var allvarligt menat och att det kunde förväntas väcka allvarlig rädsla för målsägandens personliga säkerhet. Påföljden bestämdes till villkorlig dom och 30 dagsböter. Målsägandens skadeståndsyrkande avslogs.

Händelsen och åtalet

Åtalet gällde en enda punkt: olaga hot enligt 4 kap. 5 § första stycket brottsbalken. Enligt gärningsbeskrivningen ska den tilltalade den 15 januari 2025 ha hotat målsäganden genom att säga: "du ska vara glad att jag inte har skarp ammunition, annars hade jag skjutit dig" eller ett uttalande med liknande innebörd. Det påstods att detta skedde på ett skjutfält i samband med en militär övning, och att hotet var sådant att målsäganden kunde förväntas känna allvarlig rädsla för sin personliga säkerhet. Den tilltalade ska enligt åtalet ha agerat med uppsåt.

Målsäganden yrkade skadestånd om 30 000 kronor avseende kränkning. Den tilltalade förnekade gärningen och motsatte sig skadestånd.

Under utredningen hördes den tilltalade, målsäganden och ett vittne. Av uppgifterna framgår att samtliga tre då genomförde värnplikt och deltog i en manöverövning med lös ammunition. Enligt berättelsen skulle de några dagar senare använda skarp ammunition. Vid den aktuella övningen beordrade målsäganden den tilltalade att springa i samband med att gruppen skulle öva formationen blixtlås, och det var i anslutning till detta som hotet ska ha uttalats.

Rättens bedömning

Tingsrätten fäste störst vikt vid målsägandens berättelse, som bedömdes vara tydlig och klar. Den stöddes också av anmälan och av vad vittnet berättat. Tingsrätten fann därför att det var styrkt att den tilltalade sagt att målsäganden skulle vara glad att det inte var skarp ammunition, annars hade han skjutit honom.

Domstolen godtog inte den tilltalades uppgift om att orden sagts mycket tyst och utan allvar. I stället ansågs hotet ha framförts med höjd röst och i arg ton. Med hänsyn till omständigheterna, bland annat att det uttalats i en miljö där vapen och skarp ammunition förekom, bedömde tingsrätten att hotet framstod som allvarligt menat för målsäganden. Hotet ansågs vara sådant att målsäganden kunde förväntas känna allvarlig rädsla för sin personliga säkerhet, och den tilltalade måste ha förstått detta. Därmed var åtalet styrkt och den tilltalade dömdes för olaga hot.

Domslut och påföljd

Påföljden bestämdes till villkorlig dom förenad med dagsböter. Tingsrätten ansåg att straffvärdet inte kunde stanna vid böter, men att det inte fanns skäl att välja fängelse. Antalet dagsböter sattes till 30 och varje dagsbot till 290 kronor, vilket gav ett totalt bötesbelopp om 8 700 kronor.

Målsägandens yrkande om skadestånd avslogs av majoriteten, som ansåg att det sammanhang i vilket hotet uttalades inte innebar en sådan allvarlig kränkning i rättslig mening att ersättning skulle utgå. Den tilltalade ska också betala en avgift till brottsofferfonden om 1 000 kronor.