Tvist om kostnadsfördelning för väg, VA och gränsmarkering avgjord av tingsrätt
2020-11-19
De svarande har i tingsrätten fått prövning av yrkanden om ersättning till käranden för kostnader avseende snöröjning och vägunderhåll, reparation av vatten- och avloppsanläggning samt särskild gränsutsättning. Rätten fann att avtal om delat ansvar för VA-kostnader förelåg, men ogillade yrkandena om väg- och gränsutgifter.
Bakgrund
Käranden äger en fastighet intill de svarandes tomt. Parterna delar en gemensam väg och VA-anläggning. Tvist uppstod efter att käranden krävt ersättning för:
- Snöröjning och vägunderhåll,
- Reparation av VA-anläggning,
- Särskild gränsutsättning när en tomtgräns inte gick att lokalisera.
Yrkanden
Käranden yrkade att de svarande skulle betala totalt 70 978,50 kr, fördelat på:
- 24 200 kr för snöröjning och vägunderhåll (period 2006–2017),
- 3 241 kr för reparation av VA-anläggningen,
- 43 537,50 kr för särskild gränsutsättning.
Käranden begärde även ränta enligt 6 § räntelagen och ersättning för rättegångskostnader.
Svarandens inställning
De svarande avvisade samtliga yrkanden utom att de erkänt vitsordad kostnad för lantmäteriförrättning samt reparation av VA-anläggningen. De hävdade:
- Inget bindande avtal fanns för slutfört vägunderhåll eller snöröjning för tiden före 2017.
- VA-anläggningen är kärandens egendom och något avtal om reparationskostnader saknas, trots att de svarande erlagt löpande driftsavgift.
- Det är inte visat att de svarande förskjutit tomtgränspålen eller orsakat skada som motiverar kostnad för gränsutsättning.
Tingsrättens bedömning
Rätten konstaterade att det är dispositivt tvistemål och att bevisbördan låg på käranden.
- Snöröjning och vägunderhåll: Mejlväxling och vittnesuppgifter bedömdes inte styrka något avtal om kostnadsansvar för förfluten tid. Yrkandet ogillades.
- VA-kostnader: De svarandes löpande betalningar ansågs utgöra ett handlingsavtal om att dela alla kostnader. Yrkandet bifölls avseende 3 241 kr.
- Gränsutsättning: Käranden kunde inte bevisa att de svarande förflyttat tomtgränspålen. Yrkandet ogillades.
Rättegångskostnader
Eftersom käranden endast nådde framgång i del av tvisten (cirka 4,5 % av yrkat belopp) fastställdes att käranden ska ersätta de svarande för 90 % av deras rättegångskostnader. Försvarsarvodet bedömdes skäligt till 100 000 kr inklusive mervärdesskatt, vilket ger ett ersättningsbelopp om 90 000 kr.
Utfall
- De svarande ska betala 3 241 kr till käranden.
- Käranden ska ersätta de svarande med 90 000 kr för rättegångskostnader, med ränta enligt 6 § räntelagen från domdagen till dess betalning sker.
Källhänvisning
Denna nyhetsartikel behandlar en händelse inom ett rättsområde och baseras på tillförlitliga källor. Underlaget består dels av allmänt tillgängliga handlingar som kan begäras ut med stöd av offentlighetsprincipen, dels av uppgifter som tillhandahållits Lexbase nyhetstjänst med stöd av källskydd. Lexbase nyhetstjänst tillämpar detta skydd i enlighet med bestämmelserna i tryckfrihetsförordningen (TF) och yttrandefrihetsgrundlagen (YGL).
Så begär du ut handlingar:
För att ta del av de handlingar som ligger till grund för artikeln, kontakta Tingsrätt tingsrätt och uppge målnummer B 999-99 i din förfrågan.
Kontaktuppgifter:
Tingsrätt Tingsrätt
Stockholm, Stockholmsvägen 1
Telefon: 0700078789
E-post: tingsratt@dom.se
Denna artikel bygger på uppgifter från offentliga källor samt information förmedlad genom Lexbase nyhetstjänst under källskydd. Artikeln sätter dessa fakta i sitt sammanhang för att belysa relevanta samhällsfrågor och rättsfall.
Relaterade artiklar
En person har vid Uppsala tingsrätt dömts för ofredande efter att ha kastat en soppåse med medicinskt avfall och urin i en annan persons ansikte. Domen innebär dagsböter, skadestånd och en avgift till brottsofferfonden. Den tilltalade har enligt domen den 16 april 2025 kastat en plastpåse innehållande bland annat stomipåse, urin och en kateterslang mot målsäganden vid en adress i Knivsta kommun....