Knivhot och våld ledde till fängelse

Den tilltalade döms av tingsrätten för flera brott efter ett händelseförlopp den 18–19 april 2026 i en bostad och i samband med ett polisingripande. Han frikänns från två åtalspunkter men fälls för sexuellt ofredande, grovt olaga hot, flera fall av hot mot tjänsteman, misshandel samt brott mot knivförbudslagen. Påföljden bestäms till fängelse i ett år och sex månader.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Enligt åtalet började händelseförloppet den 18 april 2026 och fortsatte in på den 19 april 2026. Åtalspunkt 1 gällde sexuellt ofredande mot målsäganden Döld namn. Den tilltalade ansågs ha ofredat henne genom att blotta sig och fråga henne om att suga hans penis, eller ord med liknande innebörd, vilket enligt domen skedde någon gång mellan den 18 och 19 april 2026. Tingsrätten dömde honom för sexuellt ofredande.

Åtalspunkt 2 gällde grovt olaga hot mot samma målsägande den 19 april 2026. Enligt gärningsbeskrivningen hotade den tilltalade henne genom att röra sig mot henne med en höjd kniv och göra huggrörelser samtidigt som han uttalade att han skulle hugga henne, eller något liknande. Tingsrätten dömde honom för grovt olaga hot.

Åtalspunkt 3 avsåg grovt hemfridsbrott den 19 april 2026. Åklagaren gjorde gällande att den tilltalade olovligen trängde in i en bostad som tillhörde målsägandena. I andra hand yrkades ansvar för misshandel, med påståendet att han knuffat Döld namn så att hon föll baklänges och slog i ryggen och rumpan. Tingsrätten friade från hemfridsbrott men fann i stället att gärningen utgjorde misshandel och dömde honom för det i enlighet med andrahandsyrkandet.

Åtalspunkt 4 gällde misshandel den 19 april 2026. Den tilltalade ansågs ha misshandlat Döld namn genom att knuffa henne i bröstkorgen så att hon föll baklänges och slog i rygg och huvud i hatthylla och klädhängare. Tingsrätten dömde honom för misshandel.

Åtalspunkt 5 gällde olaga hot den 19 april 2026. Åklagaren påstod att den tilltalade hotat Döld namn, Döld namn och Döld namn genom att kasta eller trycka in knivar i brevinkastet till lägenheten där de befann sig. Tingsrätten friade från den åtalspunkten.

Åtalspunkt 6 gällde misshandel den 19 april 2026. Enligt åtalet skar en kniv som tryckts eller kastats in genom brevinkastet Döld namn på benet eller vaden. Tingsrätten friade även från denna åtalspunkt.

Åtalspunkt 7 gällde grovt hot mot tjänsteman den 19 april 2026. Åklagaren gjorde gällande att den tilltalade hotat fyra poliser med våld när de skulle gripa honom, bland annat genom att visa knivar och säga att han hade en handgranat som han skulle kasta mot dem. Tingsrätten dömde honom för fyra fall av hot mot tjänsteman, men inte som grovt brott.

Åtalspunkt 8 gällde brott mot lagen om förbud beträffande knivar och andra farliga föremål den 19 april 2026. Enligt åtalet hade den tilltalade flera knivar och i vart fall en machete på allmän plats utan att det var befogat. Tingsrätten dömde honom för brott mot knivförbudslagen.

Rättens bedömning

Tingsrätten lade i huvudsak målsägandenas uppgifter till grund för bedömningen. Domstolen ansåg att deras berättelser i huvudsak var detaljerade och samstämmiga, även om kronologin i vissa delar var osäker. Rätten fann inte skäl att ifrågasätta deras trovärdighet och ansåg att det inte fanns någon omständighet som tydde på att de skulle ha anledning att falskeligen anklaga den tilltalade.

När det gällde sexuellt ofredande fann tingsrätten att Döld namn uppgifter fick starkt stöd av Döld namn och att även Döld namn uppgifter gav stöd för händelsen. Utredningen bedömdes därför vara tillräckligt stark för en fällande dom, och domstolen ansåg också att den tilltalade handlat med uppsåt.

Vid grovt olaga hot ansåg tingsrätten att Döld namn uppgifter, om att den tilltalade kom mot henne med kniv och gjorde huggrörelser samtidigt som han hotade att hugga henne, fick starkt stöd av övrig bevisning. Det fanns också beslagtagna knivar och en machete som stämde väl överens med beskrivningarna. Domstolen bedömde att den tilltalade haft uppsåt. Rubriceringen sattes till grovt olaga hot eftersom hotet påtagligt förstärkts med hjälp av vapen och framstod som allvarligt och överhängande.

I fråga om åtalspunkt 3 ansåg tingsrätten att den tilltalade i princip bodde hos målsägandena i lägenheten. Därmed bedömdes bostaden vara en gemensam bostad även för honom, vilket innebar att han inte kunde dömas för hemfridsbrott. Däremot fann tingsrätten att han hade misshandlat Döld namn genom att knuffa henne så att hon föll och slog i ryggen och rumpan. Domstolen ansåg att han handlat med uppsåt och dömde honom för misshandel.

När det gäller misshandeln mot Döld namn fann tingsrätten att det var klarlagt att den tilltalade knuffat henne så att hon föll baklänges och slog i ryggen och huvudet. Bilder som hon lagt fram gav ytterligare stöd för åtalet. Även här ansågs gärningen styrkt och uppsåt föreligga.

Vid åtalspunkt 5 fann tingsrätten att knivarna sannolikt fördes in genom brevinkastet för att bända upp det och komma in i lägenheten. Agerandet ansågs därför inte utgöra olaga hot, och dessutom var det inte utrett att den tilltalade haft uppsåt att hota målsägandena. Han frikändes därför från denna punkt.

Vid åtalspunkt 6 konstaterade domstolen att det inte var utrett att den tilltalade haft för avsikt att skada någon genom att föra in knivar genom brevinkastet. Döld namn skar sig när hon försökte ta tag i kniven, men rätten fann inte visat att den tilltalade haft uppsåt att orsaka henne skada eller smärta. Även från denna åtalspunkt friades han.

När det gällde hotet mot tjänstemännen fann tingsrätten att poliserna lämnat detaljerade och trovärdiga uppgifter som fick starkt stöd av den övriga utredningen, däribland händelserapport och videoinspelning från kroppskamera. Rätten ansåg att den tilltalade varit medveten om sitt handlande och att han haft uppsåt. Däremot ansågs brottet inte vara grovt, eftersom han aldrig var riktigt nära poliserna och hotet därför, i en samlad bedömning, inte nådde upp till grovt brott.

Vid knivförbudslagen fann domstolen att den tilltalade innehade flera knivar och en machete utan att det var befogat. Däremot ansågs innehavet i det låsta trapphuset inte i sig ha skett på allmän plats. Brottet ansågs i stället föreligga när han transporterade knivarna dit, och därför dömdes han för brott mot knivförbudslagen.

Domslut och påföljd

Tingsrätten bestämde påföljden till fängelse i ett år och sex månader. Som skäl angavs bland annat straffvärdet, återfall i brott och brottslighetens art. Den tilltalade ska vara kvar i häkte tills fängelsestraffet får verkställas.

När det gäller skadestånd ska den tilltalade betala 15 000 kronor till Döld namn och 30 000 kronor till Döld namn. Deras yrkanden om högre belopp, inklusive ersättning för sveda och värk, avslogs. Döld namn skadeståndsyrkande avslogs i sin helhet, liksom de anspråk som framställts av polismålsägandena. Ränta ska betalas enligt domslutet.

Tingsrätten beslutade också att beslagtagna knivar och macheter ska förverkas och att beslaget ska bestå. Den tilltalade ska dessutom betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor.