Dopningsbrott i hovrätten: tingsrättens dom fastställs

Hovrätten har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om dopningsbrott och vårdslöshet i trafik m.m. För den tilltalade fastställde hovrätten tingsrättens dom utan ändring. När det gäller den tilltalade i den del som avsåg åtalet om vårdslöshet i trafik ändrade hovrätten tingsrättens dom och ogillade åtalet. Hovrätten avgjorde målet utan huvudförhandling.

Om händelsen och åtalet

I hovrätten framgick att utredningen var densamma som i tingsrätten. Den tilltalade hade i tingsrätten dömts för dopningsbrott, ringa brott, avseende den 2 december 2025. Tingsrätten hade då ansett att gärningen var styrkt och bestämt påföljden till ungdomstjänst 20 timmar. Den tilltalade överklagade och yrkade att hovrätten skulle frikänna honom från åtalet.

I den överklagade delen som rörde vårdslöshet i trafik m.m. prövade hovrätten också ett åtal där det gällde om ett fordon vid tiden för körningen inte uppfyllde kraven för en A-traktor. Hovrätten ändrade tingsrättens dom i den delen och fann att åtalet inte var styrkt mot den tilltalade som var förare. För den tilltalade som dömts för dopningsbrottet gjorde hovrätten inga andra bedömningar än tingsrätten och fastställde därför domen.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten uppgav att bevisningen i hovrätten var densamma som i tingsrätten. I fråga om dopningsbrottet fann hovrätten ingen anledning att frångå tingsrättens bedömning. Därmed stod fällande dom fast för dopningsbrott, ringa brott, den 2 december 2025.

När hovrätten bedömde den del som rörde vårdslöshet i trafik gjorde den däremot en annan bedömning än tingsrätten. Hovrätten ansåg att det inte var visat att den tilltalade faktiskt kände till omständigheterna som innebar att fordonet vid körningen inte uppfyllde kraven för en A-traktor. Hovrätten ansåg inte heller att det fanns stöd för att han varit likgiltig inför detta. Till skillnad från tingsrätten ansåg hovrätten dessutom att det inte var bevisat att han, med hänsyn till omständigheterna i målet, hade insett risken för att fordonet inte längre uppfyllde kriterierna för en A-traktor. Åtalet i den delen ogillades därför.

Domslut och påföljd

Hovrätten fastställde tingsrättens dom för den tilltalade som dömts för dopningsbrottet. Påföljden var ungdomstjänst 20 timmar. Hovrätten ändrade inte den delen av påföljdsbestämningen.

I tingsrätten hade den tilltalade också ålagts att betala en avgift till brottsofferfonden om 1 000 kronor. Hovrättens beslut innehåller ingen ändring av den uppgiften, och domen fastställdes i den del som avsåg den tilltalade. Hovrätten beslutade också att kostnaden för den offentliga försvararen skulle stanna på staten.

I den del som hovrätten frikände från åtal för vårdslöshet i trafik fick den tilltalade ersättning av staten för sina rättegångskostnader i hovrätten. Den ersättningen bestämdes till 8 130 kronor. Hovrätten uttalade inte någon ändring av häktning eller annan frihetsberövande åtgärd i det material som lämnats.