Grov narkotikasmuggling i postförsändelse ledde till fem års fängelse

Hovrätten har prövat ett överklagande i ett mål om försök till grovt narkotikabrott och annan narkotikarelaterad brottslighet. När hovrätten dömde om i en del av åtalet ändrades tingsrättens dom så att den tilltalade i stället dömdes för grov narkotikasmuggling avseende händelsen den 19 maj 2021. I övrigt stod tingsrättens dom fast. Påföljden blev fängelse i fem år, och den tilltalade ska vara fortsatt häktad tills straffet får verkställas.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde flera åtalspunkter, men hovrätten tog endast ställning till de delar som hade överklagats. För den tilltalade var utgångspunkten i hovrätten främst åtalspunkt 1.1, som gällde en försändelse som enligt åklagaren innehöll amfetamin. Hovrätten konstaterade att en försändelse med 4 917,4 gram amfetamin anlände till Malmö från Nederländerna den 19 maj 2021, att den var adresserad till en annan person och att den hämtades ut i Källby den 21 maj 2021. Narkotikan hade då bytts ut mot ersättningsmaterial. Paketet transporterades senare vidare till Stockholm den 22 maj 2021.

Åklagaren hade i hovrätten slutligt yrkat att den tilltalade skulle dömas för grov narkotikasmuggling i stället för försök till grovt narkotikabrott. Tingsrätten hade tidigare dömt den tilltalade för försök till grovt narkotikabrott avseende perioden 19–22 maj 2021, men hovrätten ändrade den bedömningen. Hovrätten slog fast att den tilltalade i stället skulle dömas för grov narkotikasmuggling enligt 3 § första stycket och 6 § tredje stycket lagen om straff för smuggling.

Hovrätten behandlade också andra åtalspunkter som inte ändrades. Det gällde narkotikabrott i två fall, dopningsbrott av ringa grad, brott mot vapenlagen och brukande av falska pengar i tre fall. Dessa delar var redan avgjorda genom tingsrättens dom och påverkades inte av hovrättens prövning.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten byggde sin bedömning i huvudsak på samma bevisning som tingsrätten. För den centrala åtalspunkten 1.1 lades bland annat förhör med flera personer fram genom uppspelning, och hovrätten fäste särskild vikt vid telefonkommunikation mellan inblandade. Enligt hovrätten visade kommunikationen klart att den tilltalade och en medtilltalad var uppdragsgivare för den person som hämtade ut paketet och transporterade det vidare.

Hovrätten pekade på samtal i en app där den tilltalade och den medtilltalade diskuterade hur en hyrbil skulle ordnas och betalas för den som skulle hämta paketet. När den person som hämtat ut försändelsen senare talade med den tilltalade om resan till Stockholm uttalade han att ”ni behöver ha era grejer” och kallade den tilltalade för ”boss”. Den tilltalade vägledde därefter personen till mötesplatsen i Stockholm och rapporterade sedan direkt till den medtilltalade om att det hade kommit i tre paket, vilket hovrätten ansåg stämde med hur narkotikan var förpackad. Därefter diskuterades ersättningen för uppdraget.

Hovrätten ansåg att dessa omständigheter sammantaget visade att den tilltalade tillsammans och i samförstånd med en medtilltalad ansvarade för införseln av amfetaminet. Domstolen noterade också att narkotikasmuggling anses fullbordad när försändelsen anlänt till tullen, om ingen införselanmälan då har gjorts. Därför skulle den tilltalade dömas för grov narkotikasmuggling och inte för försök till grovt narkotikabrott för hanteringen efter att narkotikan hade kommit in i Sverige.

I de delar där andra åtalade personer prövades gjorde hovrätten en annan bedömning. För en av de medåtalade ansåg hovrätten att det inte var bevisat att personen varit engagerad innan narkotikan redan hade bytts ut mot ersättningsmaterial. Därför ogillades ansvar för försök i den delen. En annan medåtalad frikändes av samma skäl. Dessa delar påverkade dock inte den tilltalades ansvar.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens domslut endast på så sätt att den tilltalade dömdes för grov narkotikasmuggling den 19 maj 2021 enligt 3 § första stycket och 6 § tredje stycket lagen om straff för smuggling, i stället för försök till grovt narkotikabrott. I övrigt stod tingsrättens dom fast.

Påföljden bestämdes till fängelse i fem år, vilket var samma strafftid som tingsrätten hade bestämt. Hovrätten framhöll att brottet hade ett högt straffvärde med hänsyn till mängden amfetamin och att uppdragstagare hade anlitats i hanteringen. Hovrätten ansåg också att det fanns risk för fortsatt brottslighet om den tilltalade var på fri fot. Därför skulle han vara fortsatt häktad till dess fängelsestraffet får verkställas.

Hovrätten lämnade tingsrättens beslut om beslag oförändrat och konstaterade att de beslagtagna mobiltelefonerna kunde förverkas eftersom de ansetts vara använda som hjälpmedel vid brott. Någon ändring av skadeståndsfrågan framgår inte av hovrättens beslut, och tingsrättens skadeståndsavgörande stod därmed fast. Den tilltalade ska också betala avgiften till brottsofferfonden enligt tingsrättens dom, eftersom hovrätten inte ändrade den delen.