Villkorlig dom efter våld och hot i bostad

Den tilltalade döms för misshandel, olaga hot, ringa narkotikabrott och ringa vapenbrott. Tingsrätten fann att han utsatt målsäganden för ett stryptag och ett hot om att döda henne, och att han dessutom gjort sig skyldig till ringa narkotikabrott och ringa vapenbrott. Påföljden bestämdes till villkorlig dom förenad med samhällstjänst.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet om misshandel avsåg att den tilltalade någon gång mellan den 11 augusti 2024 och den 12 augusti 2024 i en bostad slog en kasse i huvudet på målsäganden och tog ett stryptag på henne. Enligt åtalet orsakades hon smärta och andnöd. Samma tidsperiod låg också till grund för åtalet om olaga hot, där det påstods att den tilltalade hotat målsäganden genom att säga att han skulle döda henne. Tingsrätten dömde honom för misshandel i den del som gällde stryptaget och för olaga hot, men ogillade misshandel i den del som avsåg slaget med kassen.

Åtalet om ringa narkotikabrott gällde att den tilltalade olovligen använt amfetamin någon gång mellan den 26 februari 2026 och den 1 mars 2026. Åtalet om ringa vapenbrott gällde att han den 1 mars 2026 innehaft en startpistol utan rätt till det. Tingsrätten biföll båda dessa åtalspunkter.

Rättens bedömning

När det gällde misshandel och olaga hot fäste tingsrätten vikt vid målsägandens berättelse, som ansågs trovärdig trots att hon varit osäker på vissa detaljer. Uppgifterna stöddes enligt rätten av vittnesmålet från ett annat vittne, som tydligt redogjort för ett strypgrepp, samt av uppgifter från ytterligare två vittnen som berättat att målsäganden tidigt efter händelsen sagt att den tilltalade tagit ett strypgrepp om hennes hals. Tingsrätten ansåg att den samlade utredningen visade att strypgreppet var styrkt och att den tilltalades förklaring inte höll.

När det gällde slaget med kassen bedömde rätten att det fanns osäkerhet i både målsägandens och det andra vittnets uppgifter om avsikten bakom händelsen. Det var därför inte styrkt att den tilltalade avsiktligen slagit målsäganden med kassen, och åklagaren hade inte heller visat likgiltighetsuppsåt i den delen.

I fråga om hotet konstaterade tingsrätten att målsäganden varit tydlig med vad som sagts och att den tilltalade själv medgett att han uttalat sig på ett liknande sätt. Rätten ansåg att det i sammanhanget varit fråga om ett hot som var ägnat att framkalla allvarlig rädsla för målsägandens personliga säkerhet.

Vad gäller ringa vapenbrott visade utredningen att den tilltalade innehaft en startpistol och att det rörde sig om ett tillståndspliktigt vapen. Hans uppgifter befriade honom inte från ansvar, även om gärningen bedömdes som oaktsam. När det gällde ringa narkotikabrott visade analysbeskedet att amfetamin fanns i hans urin, och rätten fann att även den gärningen var styrkt och begången med uppsåt.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms alltså för misshandel, olaga hot, ringa narkotikabrott och ringa vapenbrott. Påföljden bestämdes till villkorlig dom med samhällstjänst i 75 timmar. Om fängelse i stället hade valts skulle straffet ha bestämts till två månader.

Han ska betala skadestånd till målsäganden med 26 550 kronor jämte ränta från den 12 augusti 2024. Beloppet avser enligt domen ersättning för kränkning och sveda och värk. Han ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Därutöver ska han ersätta staten för kostnaden för provtagning och analys med 2 600 kronor samt återbetala 45 000 kronor av kostnaderna till staten.