Hovrätten dömer för grovt brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor efter överklagande

Dold domstol har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om bland annat grovt brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor, medhjälp till allmänfarlig ödeläggelse och narkotikabrott. För den tilltalade ändrade hovrätten tingsrättens dom i ansvarsdelen på så sätt att han döms för ett enda fall av grovt brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor i stället för fem fall, och fängelsestraffet bestämdes till sju år. I övrigt stod hovrätten i huvudsak fast vid tingsrättens bedömning.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde i hovrätten ett överklagande av en tingsrättsdom. Den tilltalade hade i tingsrätten dömts för flera brott, däribland brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor, grovt brott vid fem tillfällen, brott mot lagen om sprängämnesprekursorer, grovt brott, förberedelse till grov allmänfarlig ödeläggelse, medhjälp till allmänfarlig ödeläggelse vid fyra tillfällen samt narkotikabrott.

I hovrätten konstaterades att den tilltalade utan tillstånd hade hanterat och innehaft explosiva varor, kemikalier och sprängämnesprekursorer under perioden den 15 juli 2023 till och med den 16 augusti 2023. Hovrätten tog också upp att det hade skett sprängningar eller försök till sprängningar på de tider och platser som åklagaren hade påstått. Det rörde sig enligt domstolen om totalt elva kolsyrebomber och tio rörbomber som påträffats i utredningen.

Hovrätten prövade särskilt om den tilltalade hade agerat tillsammans och i samförstånd med andra personer vid hanteringen och tillverkningen av bomberna. Domstolen fann att den tilltalade tillsammans och i samförstånd med en medtilltalad hade tillverkat och hanterat de explosiva varorna och bomberna. Däremot ändrade hovrätten tingsrättens bedömning så att de fem åtalade gärningarna under åtalspunkterna 1–5 bedömdes som en brottsenhet och därför som ett enda grovt brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor.

När det gäller medhjälpen till allmänfarlig ödeläggelse fann hovrätten att explosionerna hade ägt rum på de platser och tider som åklagaren angett. Domstolen ansåg att den tilltalade och medtilltalad, genom att överlämna kolsyrebomberna, hade främjat explosionerna och haft uppsåt till detta. Den del av tingsrättens dom som gällde medhjälp till allmänfarlig ödeläggelse ändrades inte i sak i hovrätten.

Hovrätten prövade också åtalet om narkotikabrott. I bostaden påträffades större mängder narkotika, och hovrätten fann att den tilltalade tillsammans och i samförstånd med andra hade förvarat och innehaft amfetamin. Domstolen fastställde alltså skuldfrågan i den delen.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten byggde sin bedömning på den bevisning som tagits upp i tingsrätten och på det som framkom i hovrätten. Förhör från tingsrätten hade spelats upp, och hovrätten tog även del av ett vittnesförhör med den tilltalades pappa om den tilltalades verksamhet med att laga batterier. Den uppgiften ansågs dock inte rubba hovrättens slutsatser i skuldfrågan.

I fråga om brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor lade hovrätten vikt vid att det fanns likheter mellan de bomber och bombfragment som påträffats i utredningen, att den tilltalade hade köpt komponenter till bomberna, och att hans DNA hade påträffats på en av rörbomberna som hittades i en bil. Hovrätten framhöll att det inte fanns någon annan rimlig förklaring än att den tilltalade hade hanterat och tillverkat bomberna som åklagaren påstått.

När hovrätten bedömde medhjälpen till allmänfarlig ödeläggelse ansåg domstolen att chattkonversationer, telefonkopplingar och mastpositioneringar visade att de inblandade hade levererat kolsyrebomber som använts vid explosioner utanför flerbostadshus. Hovrätten slog fast att deras delaktighet varit av avgörande betydelse för att explosionerna skulle kunna genomföras.

Vid narkotikabrottet fann hovrätten att narkotika hade förvarats öppet i bostaden och att den tilltalade hade haft koppling till den. Hovrätten godtog inte någon alternativ förklaring som försvagade åklagarens bevisning.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom för den tilltalade i ansvarsdelen så att han dömdes för ett enda fall av brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor, grovt brott, i stället för fem fall. Hovrätten bestämde fängelsestraffet till 7 år.

Domstolen tog hänsyn till att den tilltalade hade varit häktad med restriktioner under mer än sex månader, vilket räknades som ett billighetsskäl vid straffmätningen. Även med denna beaktade omständighet ansåg hovrätten att endast fängelse kunde komma i fråga.

Den tilltalade ska vara fortsatt häktad till dess fängelsestraffet får verkställas. Hovrätten lät också tingsrättens beslut om beslag stå fast. Skadeståndsfrågorna ändrades inte i hovrätten.

I tingsrätten hade den tilltalade dömts till fängelse i 8 år. Hovrätten sänkte alltså straffet med ett år men ändrade inte påföljdstypen.