Grov stöld och häleri prövades i hovrätten, men en stöld rubricerades ned

Dold domstol prövade ett överklagande av Dold domstols dom i ett mål om bland annat grov stöld, stöld, tillgrepp av fortskaffningsmedel, olovligt brukande och häleri. Hovrätten ändrade tingsrättens dom endast delvis. Den tilltalade dömdes för häleri beträffande golfutrustning, för olovligt brukande av en båt samt för grov stöld vid tre tillfällen, stöld av normalgraden vid ett tillfälle och tillgrepp av fortskaffningsmedel. Däremot ändrade hovrätten rubriceringen för den ena stöldgärningen från grov stöld till stöld av normalgraden. Hovrätten lämnade i övrigt tingsrättens slutsatser i skuldfrågorna i huvudsak utan ändring.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde ett överklagande från tingsrättens dom. I hovrätten var flera tilltalade aktuella, men denna artikel avser endast den tilltalade och de delar av målet som rör honom.

Åtalet mot den tilltalade gällde häleri avseende golfutrustning. Hovrätten konstaterade att utrustningen varit frånhänd annan genom brott och att den tilltalade i vart fall måste ha insett risken för detta och förhållit sig likgiltig. När det gällde en ventilationsfläkt eller värmefläkt med viss märkning ansåg hovrätten däremot att utredningen inte gav tillräckligt besked om identitet och härkomst, och den delen ledde därför inte till ansvar.

Vidare gällde åtalet olovligt brukande av en båt. Hovrätten fann att den tilltalade tillsammans med en medtilltalad olovligen använt båten och orsakat skada genom bogsering. Även om utredningen inte visade att de säkert förstått att båten tillhörde någon annan, ansåg hovrätten att de måste ha insett risken och varit likgiltiga inför den. Därmed dömdes den tilltalade för olovligt brukande.

Åtalet omfattade också grov stöld och tillgrepp av fortskaffningsmedel tillsammans med andra tilltalade. Hovrätten anslöt sig i huvudsak till tingsrättens bedömning. Den tilltalade tillsammans med andra tog från en bostad en mobiltelefon, en powerbank och en voltmeter som tillhörde målsäganden. Hovrätten fann att tillgreppet skett från bostad men inte efter intrång i bostad och att det inte var visat att egendomen varit under målsägandens omedelbara fysiska kontroll. Därför bedömdes just den gärningen som stöld av normalgraden, inte som grov stöld. I övrigt stod rubriceringen grov stöld fast för de övriga gärningarna, och hovrätten fann att den tilltalade skulle dömas för grov stöld vid tre tillfällen, stöld av normalgraden vid ett tillfälle och tillgrepp av fortskaffningsmedel.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten uppgav att den tagit del av samma utredning som lades fram i tingsrätten, och i hovrätten åberopades även ett förhör med ett vittne. För häleriet byggde bedömningen på uppgifter från ett vittne och övrig utredning som visade att golfutrustningen var stulen. Hovrätten fann att den tilltalade åtminstone varit likgiltig inför risken att godset var stulet och att han därför haft uppsåt.

När det gällde den påstådda fläkten ansåg hovrätten att bevisningen inte räckte för att knyta föremålet till brottsligt ursprung. Den delen lades alltså inte till grund för ansvar.

I frågan om olovligt brukande fann hovrätten att de objektiva rekvisiten var uppfyllda: båten hade använts utan lov och skadats genom en riskabel bogsering. Avgörande blev uppsåtsfrågan. Hovrätten fann inte att det var visat att den tilltalade säkert förstått att båten tillhörde någon annan, men att omständigheterna visade en hög risk för just detta. Genom att ändå använda båten ansågs han ha förhållit sig likgiltig till risken.

I stölddelen gjorde hovrätten en egen rubriceringsbedömning. Domstolen framhöll att stöld ska bedömas som grov efter en helhetsbedömning av omständigheterna och att vissa försvårande omständigheter särskilt ska beaktas. Samtidigt konstaterade hovrätten att det inte var visat att egendomen varit på målsägandens kropp eller i hennes omedelbara närhet, och att det inte var fråga om intrång i bostad. Sammantaget ansågs därför just den gärningen vara stöld av normalgraden.

Hovrätten tog också ställning till påföljdsfrågan. För den tilltalade ansåg hovrätten att straffvärdet motsvarade fängelse i en månad. Eftersom han återfallit kort tid efter tidigare lagföring ansågs ett fängelsestraff inte kunna undvikas. Samtidigt bedömdes han ha varit frihetsberövad i nära nog motsvarande tid, och påföljden ansågs därför helt verkställd.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom endast i den delen att den ena gärningen inte längre rubricerades som grov stöld utan som stöld av normalgraden. I övrigt stod ansvar och påföljd fast i huvudsak i enlighet med tingsrättens bedömning.

Den tilltalade dömdes alltså för häleri avseende golfutrustningen, för olovligt brukande av båt, för grov stöld vid tre tillfällen, för stöld av normalgraden vid ett tillfälle och för tillgrepp av fortskaffningsmedel. Den del av häleriåtal som rörde fläkten ledde inte till ansvar.

Hovrätten fastställde att den tilltalade skulle vara kvar i häkte till dess hovrättens dom i ansvarsdelen vinner laga kraft. I hovrätten noterades också att tingsrätten tidigare hade hävt häktningen den 8 oktober 2019 med anledning av att den tilltalade då påbörjat verkställighet av ett tidigare utdömt fängelsestraff, och att frihetsberövandet i målet därför upphörde vid den tidpunkten.

När det gäller skadestånd skulle den tilltalade, tillsammans med andra, enligt hovrätten betala skadestånd i enlighet med tingsrättens avgörande. Hans eget skadeståndsanspråk ogillades. Hovrätten tog också ställning till ersättning till försvararen och bestämde att ersättning skulle utgå för tio timmars arbete i stället för vad som yrkats.

Fakta