Hemfridsbrott och skadegörelse vid bostadsbesök

Den tilltalade döms för hemfridsbrott och ringa skadegörelse efter en händelse i en bostad den 6 februari 2026. Samtidigt frikänns han från ett åtal om stöld som avsåg den 8 augusti 2025. Tingsrätten bestämde påföljden till 60 dagsböter om 50 kronor, och den tilltalade ska också betala skadestånd samt avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och åtalen

Enligt åtalet den 10 april 2026 gällde den första gärningen hemfridsbrott och ringa skadegörelse. Åklagaren påstod att den tilltalade olovligen stannat kvar i målsägandens bostad den 6 februari 2026 och att han samma dag gjort sönder en vas eller skål så att det uppstod skador av ringa värde. Händelsen uppges ha inträffat i Uddevalla. I samma åtalsdel begärdes även ansvar enligt 4 kap. 6 § första stycket brottsbalken för hemfridsbrott och enligt 12 kap. 2 § brottsbalken för ringa skadegörelse.

I en annan stämningsansökan, daterad den 21 maj 2026, åtalades den tilltalade för stöld den 8 augusti 2025. Åklagaren gjorde gällande att han tillsammans och i samförstånd med två andra personer olovligen tagit varor från en butik i Uddevalla till ett värde av 1 558 kronor. Den tilltalade frikändes från detta åtal.

Rättens bedömning

Tingsrätten fann att det var utrett att det hade uppstått bråk i målsägandens bostad och att målsägandens uppgifter om att hon flera gånger uppmanat den tilltalade att lämna bostaden fick starkt stöd av det inspelade larmsamtalet. Domstolen ansåg att det inte hade framkommit något skäl att ifrågasätta hennes uppgifter och lade dem till grund för bedömningen. Den tilltalades egna uppgifter ledde inte till någon annan slutsats. Därmed ansågs det styrkt att han uppsåtligen och olovligen stannat kvar i bostaden, och han dömdes för hemfridsbrott.

När det gällde skadegörelsen ansåg tingsrätten också att det var utrett att den tilltalade uppsåtligen gjort sönder en vas eller skål så att skadan blev av ringa värde. Hans invändning om nödvärn lämnades utan avseende. Domstolen uttalade att det inte finns någon rätt till nödvärn mot någon som med i vart fall milt våld försöker få en person som olovligen befinner sig i en bostad att lämna den, och att det dessutom föreföll som att den tilltalade hade andra handlingsalternativ. Han dömdes därför även för ringa skadegörelse.

I stöldåtalet kom tingsrätten fram till att varor till ett värde av 1 558 kronor hade stulits från butiken, men att det fanns utrymme för rimligt tvivel om att den tilltalade hade del i stölden. Åtalet mot honom ogillades därför. Eftersom han frikändes på den punkten ogillades också skadeståndsyrkandet mot honom från butiksbolaget.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för hemfridsbrott den 6 februari 2026 och för ringa skadegörelse samma dag. För dessa brott bestämdes påföljden till 60 dagsböter om 50 kronor, totalt 3 000 kronor.

Han ska också betala skadestånd till målsäganden med 10 000 kronor, jämte ränta enligt räntelagen från den 6 februari 2026. Tingsrätten fann att det inte fanns utredning som visade ersättningsgill sveda och värk, och det yrkandet avslogs därför.

Den tilltalade ska dessutom betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Staten ska stå för kostnaderna för de offentliga försvararna och målsägandebiträdet.

Fakta