Våldsamt motstånd gav dagsböter

Den tilltalade döms för våldsamt motstånd men frikänns från misshandel och olaga hot. Tingsrätten fann att bevisningen inte räckte för att styrka de två förstnämnda åtalen, men att åtalet för våldsamt motstånd var styrkt. Påföljden bestämdes till 60 dagsböter om 50 kronor, totalt 3 000 kronor, och den tilltalade ska dessutom betala 1 000 kronor till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet gällde tre punkter som samtliga avsåg händelser den 29 mars 2025. Först åtalades den tilltalade för misshandel enligt 3 kap. 5 § brottsbalken. Enligt gärningsbeskrivningen skulle den tilltalade ha utdelat flera slag mot målsäganden och bitit honom i armen. Det uppgavs ha skett i en lägenhet i Linköpings kommun, och målsäganden skulle ha fått smärta och rodnad. Tingsrätten frikände den tilltalade från denna punkt.

Den andra åtalspunkten gällde olaga hot enligt 4 kap. 5 § första stycket brottsbalken. Åklagaren gjorde gällande att den tilltalade hotat målsäganden genom att säga att hon skulle bränna ned lägenheten och att hotet förstärkts genom att vätska hällts ut på soffa och andra delar av lägenheten samtidigt som hon hållit i en tändare. Även denna gärningsbeskrivning avsåg den 29 mars 2025 i en lägenhet i Linköpings kommun. Tingsrätten frikände den tilltalade även från denna punkt.

Den tredje åtalspunkten gällde våldsamt motstånd enligt 17 kap. 4 § brottsbalken i dess lydelse före den 2 juli 2025. Enligt åtalet skulle den tilltalade ha dragit armarna till sig samt slagit och sparkat mot polis för att hindra polisen med kollegor i deras ingripande. Detta skulle ha inträffat den 29 mars 2025 i Linköping, Linköpings kommun. På denna punkt fälldes den tilltalade.

Rättens bedömning

Tingsrätten bedömde målsägandens uppgifter som begränsat bevisvärda i fråga om misshandeln och olaga hotet. Domstolen noterade att han berättat osammanhängande och detaljfattigt, samt att han vid huvudförhandlingen uppgett att han inte mindes det som tidigare berättats i polisförhör och att han inte visste om uppgifterna stämde. Tingsrätten ansåg därför att hans uppgifter inte ensamt kunde ligga till grund för en fällande dom i de delarna. Även om den övriga bevisningen gav starkt stöd för åtalet ansågs den inte så robust att det var ställt bortom rimligt tvivel att den tilltalade agerat som åklagaren påstod. Åtalen för misshandel och olaga hot ogillades därför.

När det gällde våldsamt motstånd tillmätte tingsrätten polisens uppgifter högt bevisvärde. En polisman berättade tydligt och sammanhängande om hur den tilltalade slog och sparkade mot honom vid ingripandet, och uppgifterna stödde även av film från polisens kroppskamera som visade att den tilltalade motsatte sig instruktioner och fick hand- och fotfängsel. Tingsrätten fann därför att åtalet i denna del var styrkt.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för våldsamt motstånd. Påföljden bestäms till 60 dagsböter om 50 kronor, vilket motsvarar 3 000 kronor. Den tilltalade ska också betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor.

Tingsrätten beslutade vidare att ersättning för försvararen och målsägandebiträdet ska betalas av staten. I beslutet anges att kostnaden ska stanna på staten med hänsyn till utgången i skuldfrågan beträffande misshandel och olaga hot samt den tilltalades ekonomiska förhållanden.