Grov stöld och häleri prövades i hovrätten

Hovrätten har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om grov stöld m.m. Den tilltalade dömdes i hovrätten för flera av de åtalade gärningarna, men frikändes från åtalet för stöld av ett elverk i en åtalspunkt. Hovrätten ändrade också påföljden från skyddstillsyn till fängelse i 1 år och 6 månader samt justerade flera skadeståndsbelopp. I övrigt stod tingsrättens dom fast.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde flera gärningar som åklagaren lagt den tilltalade till last. I tingsrätten dömdes den tilltalade för grov stöld, grovt häleri, olovlig körning grovt brott, rattfylleri, ringa narkotikabrott, skadegörelse, stöld vid två tillfällen, tillgrepp av fortskaffningsmedel samt brott mot knivförbudslagen.

I hovrätten överklagades domen. Den tilltalade yrkade att han skulle frikännas från åtalen för grov stöld, stöld, tillgrepp av fortskaffningsmedel, skadegörelse, brott mot knivförbudslagen och grovt häleri samt att skadestånden skulle avslås eller sättas ned. Åklagaren yrkade att påföljden skulle bestämmas till fängelse.

Hovrätten konstaterade att vissa delar inte var överklagade. Den tilltalade skulle därför, i enlighet med tingsrättens dom, dömas för olovlig körning grovt brott, rattfylleri och ringa narkotikabrott. I skuldfrågan gjorde hovrätten i huvudsak samma bedömning som tingsrätten när det gällde grov stöld, tillgrepp av fortskaffningsmedel, skadegörelse, brott mot knivförbudslagen, grovt häleri och de övriga gärningarna som hovrätten prövade.

En skillnad mot tingsrätten gällde åtalet för stöld av ett elverk den 18 februari 2026. Hovrätten frikände den tilltalade från denna stöld eftersom utredningen inte var tillräcklig för att bevisa att det elverk som togs i beslag senare verkligen var det elverk som hade tillgripits.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten tog del av samma bevisning som tingsrätten i de överklagade delarna, bland annat inspelningar av förhör. Åklagaren hade också åberopat skriftlig bevisning om skadeersättning för en hjullastare.

I fråga om stölden den 18 februari 2026 fann hovrätten att det fanns skriftlig bevisning om att ett elverk tillhörande ett bolag hade tillgripits från en solcellspark och att ett elverk senare hade tagits i beslag på en annan fastighet. Av beslagsprotokollet framgick att bolaget gjorde anspråk på elverket och att polisen antecknat att märkning och slitage stämde väl överens med en bild från målsäganden. Hovrätten ansåg dock att det saknades annan utredning om identifieringen av elverket. Med hänsyn till tidsutdräkten mellan brottstiden och beslaget ansåg hovrätten att åklagaren inte bevisat att det beslagtagna elverket var det som hade tillgripits. Åtalet för denna stöld ansågs därför inte styrkt.

I övrigt delade hovrätten tingsrättens bedömning av bevisningen och skuldfrågan. Det innebar att den tilltalade stod fast vid ansvar för de gärningar som tingsrätten funnit styrkta, med undantag för den aktuella stölden.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens domslut på flera punkter. Den tilltalade frikändes från stölden den 18 februari 2026, som i hovrätten motsvarar åtalet i åtalspunkt 1.2. I övrigt stod tingsrättens skuldavgörande fast.

Påföljden ändrades från skyddstillsyn med särskild behandlingsplan till fängelse i 1 år 6 månader. Hovrätten uttalade att brottslighetens straffvärde motsvarade detta straff även med beaktande av frikännandet från en av stöldpunkterna. Hovrätten lade också vikt vid att den tilltalade återfallit i brott och avvikit från den kontraktsvård som tingsrätten hade bestämt. Annan påföljd än fängelse ansågs därför utesluten.

Hovrätten beslutade att den tilltalade skulle vara fortsatt häktad tills fängelsestraffet får verkställas. I hovrätten fanns också ett beslut om ersättning till den offentlige försvararen och om att den tilltalade skulle betala en del av försvararkostnaden till staten.

Skadeståndet justerades. Hovrätten bestämde att den tilltalade ska betala 17 200 kr till Dolt namn AB jämte ränta från den 9 februari 2026. Hovrätten bestämde vidare att den tilltalade ska betala 90 880 kr till Dolt namn & Gräv AB jämte ränta på 5 880 kr från den 25 januari 2026 och på 85 000 kr från den 6 maj 2026. Dolt namn AB:s skadeståndsyrkande avslogs. Storent AB:s skadeståndsyrkande avslogs också. I övrigt gällde tingsrättens domslut.

Jämfört med tingsrätten sänktes alltså skadestånden till Dolt namn AB och Dolt namn & Gräv AB, medan de yrkanden som avsåg Dolt namn AB och Storent AB avslogs i hovrätten. Tingsrättens skadeståndsbeslut om Renta AB berördes inte på något sätt i hovrättens ändringsdel och fick därmed stå fast.