Den svarande åläggs skadestånd efter obefogad uppsägning
2019-12-17 | Uppsala tingsrätt
Ingress
Den svarande har i Uppsala tingsrätt förpliktats att betala 104 672 kronor till kärande efter att tingsrätten funnit att den svarande saknat befogad anledning att säga upp kommersiella hyresavtal. Tingsrätten har även avslagit den svarandes yrkanden om full ersättning för ombyggnationer och motfordringar avvisades delvis.
Bakgrund
Den svarande ingick två hyresavtal om lokaler med kärande som pågick från 2003 respektive 2014. Avtalen sades upp av den svarande i maj 2014 med avflyttning under våren 2015. Kärande väckte därefter talan med krav på ersättning enligt jordabalkens regler om obefogad uppsägning.
Den svarandes invändningar
Den svarande bestridde att uppsägningen var obefogad och hävdade att skäl fanns enligt generalklausulen (12 kap. 57 § jordabalken) eftersom lokalerna stått tomma och uppfattats som störande för övriga hyresgäster. Vidare avvisades yrkandet om skadestånd motsvarande lokalernas marknadsvärde – 1 543 391 kronor – med hänvisning till bristfälliga och icke godkända ombyggnationer utan skriftligt tillstånd. Den svarande yrkade även kvittning för kostnader om totalt 40 972 kronor (besiktning och bortforsling av kvarlämnade inventarier).
Tingsrättens prövning
Tingsrätten fann att de angivna skälen utgjorde sakliga uppsägningsskäl men att den svarandes intresse inte vägde tyngre än kärandes rätt till förlängning. Därmed konstaterades att uppsägningen var obefogad. Frågan om skadeståndsbelopp prövades enligt 12 kap. 58 b § jordabalken, varvid tingsrätten avvisade yrkandet om marknadsvärde för ombyggnationer och konstaterade att kärande inte visat högre skada än en årshyra (145 644 kronor). Därefter fick den svarande kvitta sina motfordringar om besiktning och bortforsling.
Domslut och konsekvenser
Tingsrätten dömde den svarande att betala 104 672 kronor plus ränta enligt räntelagen från den 12 maj 2017. Varje part ska stå sina egna rättegångskostnader. Domen klargör att sakliga skäl för uppsägning kan anses föreligga men att intresseavvägningen kan ge hyresgästen rätt till förlängning och ett minimiskadestånd.
Källhänvisning
Denna nyhetsartikel behandlar en händelse inom ett rättsområde och baseras på tillförlitliga källor. Underlaget består dels av allmänt tillgängliga handlingar som kan begäras ut med stöd av offentlighetsprincipen, dels av uppgifter som tillhandahållits Lexbase nyhetstjänst med stöd av källskydd. Lexbase nyhetstjänst tillämpar detta skydd i enlighet med bestämmelserna i tryckfrihetsförordningen (TF) och yttrandefrihetsgrundlagen (YGL).
Så begär du ut handlingar:
För att ta del av de handlingar som ligger till grund för artikeln, kontakta Tingsrätt tingsrätt och uppge målnummer B 999-99 i din förfrågan.
Kontaktuppgifter:
Tingsrätt Tingsrätt
Stockholm, Stockholmsvägen 1
Telefon: 0700078789
E-post: tingsratt@dom.se
Denna artikel bygger på uppgifter från offentliga källor samt information förmedlad genom Lexbase nyhetstjänst under källskydd. Artikeln sätter dessa fakta i sitt sammanhang för att belysa relevanta samhällsfrågor och rättsfall.
Relaterade artiklar
Uppsala tingsrätt har i en dom den 10 april 2017 avvisat kärandens påstående om att ha övertagit hyresrätterna till två lokaler i en bostadsrättsförenings fastighet. Tingsrätten fann att den svarande aldrig har samtyckt till något partsbyte och att överlåtelsen av hyresavtalen inte har styrkts. Den svarande hade sedan 2003 hyrt ut två kommersiella lokaler till en hyresgäst i fastigheten. I decem...