Falskt examensbevis ledde till villkorlig dom

Den tilltalade döms för brukande av falsk urkund efter att ha åberopat ett totalförfalskat examensbevis i samband med en anställning i en kommun. Tingsrätten fann att hon lämnat in handlingen och att den därmed kunde uppfattas som äkta. Påföljden bestämdes till villkorlig dom i förening med dagsböter och en avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och åtalet

Åklagaren väckte åtal mot den tilltalade för brukande av falsk urkund enligt 14 kap. 1 § och 10 § brottsbalken. Enligt åtalet hade hon lämnat in och åberopat ett totalförfalskat examensbevis om en socionomexamen från Örebro Universitet. Syftet uppgavs vara att styrka behörighet till en sökt och erhållen vikariatstjänst som socialsekreterare i kommunen. Gärningen påstods ha begåtts någon gång mellan den 7 april 2024 och den 15 maj 2024 i kommunhuset i Härryda kommun.

Den tilltalade förnekade brott. Hon medgav att hon inte har någon socionomexamen från Örebro och att examensbeviset inte stämmer, men hon bestred att det var hon som skickat in handlingen. I bakgrunden anges att hon anställdes av kommunen år 2024 som socialsekreterare och att det i samband med en utredning om utebliven anmälan av bisyssla framkom att hon hade åberopat ett osant examensbevis vid anställningen.

Rättens bedömning

Tingsrätten konstaterade att den tilltalade hade sökt en socionomtjänst och att det i det sammanhanget åberopats ett CV där det framgick att hon hade en socionomutbildning. Hon invände att det inte var hon som lämnat in själva examensbeviset, men gav inte någon förklaring till hur handlingen annars skulle ha kommit kommunen tillhanda. Domstolen ansåg att det skulle strida mot vad som framstod som rimligt att någon annan än den tilltalade hade lämnat in examensbeviset. Hon dömdes därför i enlighet med åtalet.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för brukande av falsk urkund, begånget under perioden den 7 april 2024 till den 15 maj 2024. Påföljden bestämdes till villkorlig dom. Den villkorliga domen förenades med 120 dagsböter om 220 kronor, vilket sammanlagt motsvarar 26 400 kronor.

Tingsrätten noterade att det rörde sig om nyupptäckt brottslighet och att hänsyn hade tagits till tidigare påföljd enligt 34 kap. 1 § första stycket och 34 kap. 2 § brottsbalken. Den tilltalade ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. I domen nämns även att hon förekommer under sju avsnitt i belastningsregistret och att det bland dessa finns en tidigare dom för bokföringsbrott, men detta påverkade inte utgången i den aktuella saken.