Två misshandelsdomar i samma mål

Tingsrätten i Malmö har dömt den tilltalade för två fall av misshandel. I det ena fallet gällde åtalet att han den 30 september 2025 slog målsäganden med en kokosnöt i ansiktet på Bellevuegymnasiet. I det andra fallet gällde åtalet att han tillsammans med en medtilltalad mellan den 11 och 12 oktober 2025 slog en annan målsägande i ansiktet och nacken vid Höstgatan i Malmö. Rätten fällde den tilltalade i båda delarna och bestämde att en tidigare utdömd sluten ungdomsvård även skulle avse den nya brottsligheten.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

I den första åtalspunkten påstod åklagaren att den tilltalade den 30 september 2025 gjorde sig skyldig till misshandel genom att slå målsäganden med en kokosnöt i ansiktet. Enligt åtalet skedde detta på Bellevuegymnasiet i Malmö och ledde till en sårskada vid höger ögonbryn samt smärta. Den tilltalade medgav att han slog målsäganden med kokosnöten, men invände att han handlade i nödvärn eller putativt nödvärn. Tingsrätten kom senare fram till att åtalet var styrkt och dömde honom för misshandel av normalgraden.

I den andra åtalspunkten påstod åklagaren att den tilltalade tillsammans med en medtilltalad mellan den 11 och 12 oktober 2025 först åtalades för rån, men att gärningen i stället bedömdes som misshandel. Enligt gärningsbeskrivningen hade de två tillsammans slagit målsäganden i ansiktet och nacken på eller i närheten av Höstgatan i Malmö och tagit pengar från honom. Den tilltalade förnekade rån men medgav i huvudsak att han var en av dem som tog pengar på filmen. Tingsrätten fann inte bevisat att rån hade begåtts, men ansåg att det var utrett att den tilltalade tillsammans och i samförstånd med den medtilltalade slog målsäganden i ansiktet och nacken. Han dömdes därför för misshandel även i denna del, också den som misshandel av normalgraden.

Rättens bedömning

När det gällde den första misshandeln konstaterade tingsrätten att det var utrett att den tilltalade slog målsäganden med en kokosnöt i ansiktet och att målsäganden fick en sårskada vid höger ögonbryn. Rätten fann att slaget måste ha varit relativt kraftigt och att det inte fanns skäl att ifrågasätta uppgiften om smärta. Frågan blev om den tilltalade hade rätt att agera i nödvärn eller putativt nödvärn. Tingsrätten ansåg att åklagaren inte hade motbevisat att den tilltalade uppfattade situationen som ett hotfullt angrepp, men bedömde att det våld som användes stod i klar disproportion till det påstådda angreppet. Därför godtogs inte ansvarsfrihet, och den tilltalade dömdes för misshandel.

När det gällde den andra händelsen utgick tingsrätten från filmen och övrig utredning. Rätten ansåg det klarlagt att den tilltalade och den medtilltalade tog pengar från målsäganden och att den tilltalade slog honom i ansiktet och nacken. Däremot ansåg rätten inte att det var bevisat att gärningen uppfyllde förutsättningarna för rån, eftersom åklagaren inte styrkt att tillgreppet inneburit sådan skada som krävs. I stället bedömdes den våldsdel som misshandel. Rätten lade vikt vid att gärningen hade förnedrande inslag och filmades.

Domslut och påföljd

För den första åtalspunkten dömdes den tilltalade för misshandel den 30 september 2025. För den andra åtalspunkten dömdes han för misshandel mellan den 11 och 12 oktober 2025. Tingsrätten bestämde att den tidigare utdömda påföljden, sluten ungdomsvård i sex månader, även skulle avse den nya brottsligheten.

Den tilltalade ska också betala skadestånd till målsäganden i den första misshandeln med 10 000 kronor jämte ränta från den 30 september 2025. Yrkandet om ersättning för ärrbildning avslogs eftersom det enligt tingsrätten ännu inte gick att avgöra om skadan blivit bestående. För den andra gärningen dömdes ingen skadeståndsersättning ut i den redovisade delen av domen.

Utöver detta ska den tilltalade betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Staten ska stå för kostnaderna enligt domslutet.