Flera brott ledde till fängelse

Den tilltalade döms för misshandel, narkotikabrott, penningtvättsbrott i fyra fall och två fall av våld mot tjänsteman. Tingsrätten bestämde påföljden till fängelse i tre månader. Den tilltalade ska också betala skadestånd till flera målsäganden, avgift till brottsofferfonden och återbetala kostnader till staten.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

I åtalet som gällde våld mot tjänsteman påstods att den tilltalade den 22 juli 2022 i anslutning till Högdalen Centrum hade angripit en ordningsvakt med våld och hot om våld när ordningsvakten tillsammans med en kollega skulle avvisa honom. Enligt åtalet utdelade den tilltalade flera slag och sparkar mot ordningsvaktens huvud och anspelade på ytterligare våld. Tingsrätten dömde för våld mot tjänsteman och fann att gärningen skulle leda till skadestånd.

I det andra åtalet om våld mot tjänsteman påstod åklagaren att den tilltalade den 3 november 2024 på Bandhagsplan hade angripit en polis genom att bita honom i benet när polisen i tjänsten tog kontakt med honom. Tingsrätten dömde även för denna gärning och bestämde skadestånd till målsäganden.

I åtalet om penningtvättsbrott gällde det fyra tillfällen den 13 november 2023. Åklagaren gjorde gällande att den tilltalade hade upplåtit sitt bankkonto för insättningar om totalt 46 900 kronor, tagit emot och förvarat pengarna samt därefter omsatt eller låtit annan omsätta hela eller delar av beloppet genom överföringar, uttag och kortköp. Tingsrätten dömde för fyra fall av penningtvättsbrott. De fyra beloppen avsåg 10 000 kronor, 12 000 kronor, 9 000 kronor och 15 900 kronor.

I åtalet om narkotikabrott påstod åklagaren att den tilltalade den 18 mars 2026 olovligen hade innehaft 99,5 tabletter MDMA. Tingsrätten dömde för narkotikabrott i enlighet med åtalet.

I åtalet om misshandel påstod åklagaren att den tilltalade den 26 juni 2026 på Rågsved Centrum hade slagit, knuffat och sparkat en målsägande. Tingsrätten dömde för misshandel även i denna del. Samma dag påstod åklagaren också att den tilltalade hade slagit den andra tilltalade på samma plats. Tingsrätten fann att även den gärningen utgjorde misshandel och dömde den tilltalade för detta brott.

Rättens bedömning

När tingsrätten bedömde misshandeln den 9 mars 2026 utgick den från övervakningsfilm, journalanteckningar och förhör. Av filmen framgick att den tilltalade trängde sig förbi målsäganden i rulltrappan och därefter sparkade honom i ansiktet. Rätten ansåg att målsäganden inte hade agerat provocerande och att det inte förelåg någon nödvärnssituation eller inbillad nödvärnssituation. Den tilltalade dömdes därför för misshandel. Rätten fann dock inte att det visats rätt till ersättning för sveda och värk, men slog fast att sjukvårdskostnaderna skulle ersättas.

I målet om misshandel den 26 juni 2026 lade tingsrätten särskild vikt vid övervakningsfilmerna. När det gällde angreppet på målsäganden konstaterade rätten att den tilltalade först hade puttat honom så att han föll och därefter sparkat honom så att han föll igen och skadades i huvudet. Rätten ansåg att det inte varit fråga om någon nödvärnssituation. Den tilltalade dömdes därför för misshandel. När det gällde angreppet på den andra tilltalade ansåg rätten också att det var bevisat att den tilltalade hade slagit honom trots att det inte förelåg någon nödvärnssituation. Även den gärningen bedömdes som misshandel.

I målet om våld mot tjänsteman den 22 juli 2022 byggde domstolens bedömning på två övervakningsfilmer, förhör och journaler. Av filmerna framgick att den tilltalade brottades med ordningsvakten och, när han låg ner, utdelade sparkar mot ordningsvaktens ansikte samt senare både sparkar och knytnävsslag mot huvudområdet. Rätten fann att våldet hade utövats med uppsåt och att ordningsvaktens skador stöddes av egen utsaga och journaluppgifter. Den tilltalade dömdes därför för våld mot tjänsteman.

I målet om våld mot tjänsteman den 3 november 2024 ansåg tingsrätten att polisens uppgifter och bildmaterial gav stöd för att den tilltalade hade bitit polisen i benet under ett ingripande. Rätten godtog inte invändningen om reflexhandling och fann att den tilltalade varit medveten om sitt handlande. Även här dömdes han för våld mot tjänsteman.

När det gällde penningtvättsbrotten konstaterade tingsrätten att de fyra målsägandena hade utsatts för bedrägerier och att pengarna satts in på den tilltalades konton, förts vidare och därefter tagits ut eller förbrukats. Rätten ansåg att den tilltalade måste ha insett att det funnits en betydande risk att pengarna kom från brottslig verksamhet och att han varit likgiltig inför den risken. Därmed ansågs det styrkt att han haft straffrättsligt uppsåt till de fyra fallen av penningtvättsbrott.

I narkotikamålet framgår att den tilltalade under förundersökningen hade erkänt gärningen, och tingsrätten dömde i enlighet med erkännandet och övrig bevisning.

Domslut och påföljd

Tingsrätten bestämde påföljden till fängelse i tre månader för den tilltalade. Domstolen bedömde att straffvärdet för den samlade brottsligheten uppgick till fängelse i fyra till fem månader, men att långsam handläggning och långsam lagföring skulle beaktas i mildrande riktning. Med hänsyn till brottslighetens art, särskilt de två fallen av våld mot tjänsteman och ett fall av misshandel, ansågs fängelse vara den riktiga påföljden.

Den tilltalade ska betala skadestånd till målsäganden för misshandeln den 9 mars 2026 med 10 375 kronor, avseende kränkningsersättning och sjukvårdskostnader. För misshandeln den 26 juni 2026 ska den tilltalade betala 19 852 kronor till målsäganden. För våld mot tjänsteman den 22 juli 2022 ska han betala 10 000 kronor i skadestånd, och för våld mot tjänsteman den 3 november 2024 ska han betala 9 000 kronor. Tingsrätten tog också upp de skadeståndsyrkanden som avsåg penningtvättsbrotten och angav att den tilltalade skulle ersätta målsägandena där, men de exakta beloppen för dessa framgår av domen.

Den tilltalade ska dessutom betala avgift till brottsofferfonden med 1 000 kronor. Han ska också återbetala 67 219 kronor av statens kostnader.