Livstid efter två sprängningar

Tingsrätten dömer den tilltalade till livstids fängelse för att ha anstiftat flera grova brott kopplade till två handgranatsdåd. Domen gäller anstiftan av fyra fall av försök till mord, anstiftan av två fall av grovt olaga hot och anstiftan av två fall av grov allmänfarlig ödeläggelse. Dessutom ingick anstiftan av grovt brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor i samma brottslighet. Den tilltalade ska också betala skadestånd till flera målsägande, sitta kvar i häkte och betala avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Målet rör två sprängningar med handgranater. Den första inträffade den 5 april 2025 i Sätra, där en handgranat kastades in i en villa. Den exploderade inte, men en annan handgranat exploderade utanför huset. I domen anges att den tilltalade anstiftat denna gärning genom att rekrytera och instruera utföraren. Tingsrätten dömer honom för anstiftan av grov allmänfarlig ödeläggelse den 5 april 2025 och för anstiftan av grovt olaga hot under perioden den 3 april 2025 till den 5 april 2025. I den delen döms han alltså för två åtalspunkter som härrör från Sätra-händelsen.

Den andra sprängningen inträffade den 27 april 2025 i Tumba. En handgranat kastades in i en lägenhet där en familj sov, och den exploderade i ett sovrum. Den tilltalade anses ha förmått andra att genomföra gärningen genom chattar, telefon- och videosamtal samt instruktioner om hur uppdraget skulle utföras. Tingsrätten dömer honom för anstiftan av fyra fall av försök till mord den 27 april 2025, för anstiftan av grov allmänfarlig ödeläggelse den 27 april 2025 och för anstiftan av grovt olaga hot under perioden den 3 april 2025 till den 27 april 2025. I domen anges också att anstiftan av brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor, grovt brott, under perioden den 25 april 2025 till den 27 april 2025 i Botkyrka kommun ingick i anstiftan av grov allmänfarlig ödeläggelse den 27 april 2025.

Tingsrätten bedömer alltså att den tilltalade haft en central roll i båda sprängningarna genom att ge uppdrag, lämna instruktioner, ordna transporter och stå i löpande kontakt med utförarna. Domen omfattar endast honom som tilltalad i denna artikel.

Rättens bedömning

När det gäller Sätra fann tingsrätten att den tilltalade brukade de aktuella kontona på sociala medier och i krypterade appar under den aktuella tiden. Rätten ansåg att utredningen visade att han förmått utföraren att genomföra gärningen genom kontakt via Signal, researrangemang, betalning och instruktioner. Tingsrätten lade också vikt vid att han på sociala medier och i chattar lämnat uppgifter som kopplade honom till den tidigare sprängningen.

I Tumba-delen bedömde tingsrätten att den tilltalade varit brukare av Signalaliaset och andra konton i samband med gärningen. Rätten ansåg att utredningen visade att han tillsammans och i samförstånd med andra förmått utförarna att hantera handgranaten, orsaka explosionen och hota målsäganden. Tingsrätten fann också att han hade uppsåt till de grova brotten och att gärningarna begåtts i en organiserad brottslig kontext. Bedömningen byggde bland annat på chattar, röstsamtal, videokontakt, mobilutredning, platsdata, beslag och vittnesuppgifter.

För försöksbrotten mot livet kom tingsrätten fram till att den tilltalade haft uppsåt till de fyra mordförsöken i Tumba. Rätten fann att risken för död för de fyra målsägandena i familjen Singh varit konkret och att den tilltalade förhållit sig likgiltig inför att människor kunde dö. Däremot ansågs det inte visat att han haft sådant uppsåt mot Dolt namn i den delen, varför försök till mord inte dömdes ut beträffande honom. I stället dömdes den tilltalade för grovt olaga hot mot honom.

För grov allmänfarlig ödeläggelse konstaterade tingsrätten att explosionen i Tumba framkallat fara för flera människor och för egendom, och att gärningen därför var grov. Rätten ansåg också att den tilltalade haft uppsåt till de omständigheter som gjorde brottet grovt. När det gällde brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor bedömde tingsrätten att hans hantering av handgranaten ingick i samma sammanhängande brottsplan och därför konsumerades av den grova allmänfarliga ödeläggelsen.

Domslut och påföljd

Tingsrätten dömer den tilltalade till livstids fängelse. Han ska vara kvar i häkte tills straffet får verkställas. Åklagaren fick också tillstånd att fortsätta med restriktioner som avsåg gemensamhet, besök, elektronisk kommunikation och försändelser.

Den tilltalade ska solidariskt med andra medverkande betala skadestånd till målsägandena. Till en målsägande ska han betala 49 600 kronor. Till två andra målsägande ska han betala 244 200 kronor vardera. Till en målsägande ska han betala 456 723 kronor. Till en annan målsägande ska han betala 1 545 771 kronor. Skadestånden avser bland annat kränkning, sveda och värk, lyte och men samt sjukvårdskostnader. Ränta ska utgå enligt domslutet.

Han ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Tingsrätten beslutade dessutom om ersättning från staten till försvararen och om kostnader i målet.