Två fällande domar efter händelser i Lilla Edet och Trollhättan

Tingsrätten dömer den tilltalade i två mål till flera brott, medan delar av åtalet ogillas. I den del som gäller händelser den 11 juli 2025 döms den tilltalade för grovt olaga hot, grovt brott mot lagen om förbud beträffande knivar och andra farliga föremål samt skadegörelse. I den del som gäller narkotika den 24 december 2025 döms den tilltalade för narkotikabrott. Däremot frikänns den tilltalade från de åtalade gärningarna om misshandel, ringa misshandel och ett annat åtal om grovt olaga hot.

Händelserna och samtliga åtalspunkter

Enligt åtalet den 11 juli 2025 ska den tilltalade tillsammans med en annan person ha hotat flera målsäganden vid Fuxernaskolan i Döld namn. Åtalspunkt 1.1 gällde grovt olaga hot och avsåg den 11 juli 2025. Tingsrätten fann den tilltalade skyldig till grovt olaga hot, men med en begränsning i fråga om dödshoten. Åtalspunkt 1.2 gällde grovt brott mot lagen om förbud beträffande knivar och andra farliga föremål och avsåg samma dag. Där dömdes den tilltalade för grovt brott. Åtalspunkt 1.3 gällde skadegörelse och avsåg också den 11 juli 2025. Den tilltalade dömdes även för skadegörelse.

Den 24 december 2025 gällde åtalet narkotikabrott. Åtalspunkt 2 avsåg olovligt innehav av 19,5 gram cannabisharts på järnvägsstationen i Trollhättan. Tingsrätten dömde den tilltalade för narkotikabrott och biföll det särskilda yrkandet om förverkande av den beslagtagna narkotikan.

Åtalspunkt 3 avsåg händelser den 4 juni 2025 i Döld namn. Åtalspunkt 3.1 gällde ofredande genom att den tilltalade upprepade gånger lade armen runt två målsägandes axlar. Tingsrätten dömde den tilltalade för ofredande. Åtalspunkt 3.2 gällde misshandel mot en målsägande genom att denne dragits omkull, fått huvudet dunkat i marken och fått ett grepp runt hals eller huvud. Den tilltalade frikändes från denna punkt. Åtalspunkt 3.3 gällde ringa misshandel mot en annan målsägande genom två örfilar mot ansiktet. Även där frikändes den tilltalade. Åtalspunkt 3.4 gällde ofredande genom att den tilltalade puttat eller föst bort en målsägande med en hand mot halsen. Den tilltalade dömdes för ofredande även för denna gärning.

Rättens bedömning

I bedömningen av åtalspunkt 1.1 ansåg tingsrätten att flera målsägandes uppgifter var samstämmiga och tillförlitliga. De beskrev att den tilltalade tagit fram en machete, sprungit mot dem och jagat dem, samt att han därefter orsakat skador på en bil med macheten. Domstolen fann att detta var styrkt, men att det inte var visat att den tilltalade uttalat dödshot. Tingsrätten ansåg också att den tilltalades egna uppgifter om att han agerat i självförsvar inte förtjänade tilltro. Däremot ansågs det inte styrkt att den tilltalade och den andra tilltalade agerat tillsammans och i samförstånd i denna del, vilket ledde till att åtalet mot den andra tilltalade ogillades. I domen konstaterades också att den tilltalade skrivit meddelanden som visade att han hade för avsikt att söka upp och agera mot målsägandena.

När det gäller åtalspunkt 1.2 fann tingsrätten genom den tilltalades egna uppgifter, som fick stöd av övrig utredning, att han innehaft macheten på tid och plats som åklagaren angett. Innehavet ansågs obefogat. Domstolen bedömde gärningen som grov bland annat eftersom den tilltalade själv uppgett att han hade macheten i självförsvarssyfte, eftersom den användes för att hota annan till liv och hälsa och eftersom macheten bedömdes vara av särskilt farlig beskaffenhet.

I fråga om åtalspunkt 1.3 fann tingsrätten att uppgifterna från målsäganden och andra vittnen, tillsammans med fotografier och faktura, visade att den tilltalade orsakat skador på bilen genom att slå sönder backspegel och fönsterruta med macheten. Domstolen godtog inte den tilltalades förnekande.

För åtalspunkt 2 fann tingsrätten att den tilltalade hade innehaft narkotikan och att det var visat att den helt eller delvis varit avsedd att säljas. Domstolen lade vikt vid den tilltalades egna uppgifter, polisens iakttagelser, fyndet av narkotikan och innehållet i meddelanden i den beslagtagna mobiltelefonen.

För åtalspunkt 3.1 ansåg tingsrätten att det var styrkt att den tilltalade vid upprepade tillfällen lagt armen runt två målsägandes axlar trots att de sagt att han skulle sluta. Detta bedömdes som ofredande. Däremot ansågs det inte visat att han också lagt armen runt deras midja eller hållit fast deras armar.

För åtalspunkt 3.2 fann domstolen att det inte var visat att den tilltalade dragit ner målsäganden så att hon fallit eller att skadorna uppkommit genom att han dunkat hennes huvud i marken. Åtalet ogillades därför. För åtalspunkt 3.3 ansåg tingsrätten att utredningen inte var tillräckligt robust för att visa att den tilltalade utdelat två örfilar mot ansiktet. Även den punkten ogillades. För åtalspunkt 3.4 fann tingsrätten däremot att det var visat att den tilltalade puttat eller föst bort målsäganden med en hand mot hennes hals, och att detta utgjorde ett ofredande av allvarligt slag.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för grovt olaga hot, grovt brott mot lagen om förbud beträffande knivar och andra farliga föremål, skadegörelse, narkotikabrott samt två fall av ofredande. För gärningarna enligt åtalspunkt 3 frikänns den tilltalade från misshandel och ringa misshandel, och i den andra delen av åtalet om grovt olaga hot frias den andra tilltalade helt.

Påföljden bestäms till skyddstillsyn med föreskrift om samhällstjänst i 80 timmar. Tingsrätten uttalar att om fängelse i stället hade valts skulle straffet ha bestämts till tre månader. Den tilltalade ska också betala 1 000 kr till brottsofferfonden. Den beslagtagna narkotikan förverkas och beslaget ska bestå.

Tingsrätten biföll flera skadeståndsyrkanden. För gärningen enligt åtalspunkt 3.1 ska den tilltalade betala 8 000 kr vardera till två målsägande. För åtalspunkt 3.4 ska den tilltalade betala 8 000 kr till den målsägande som utsatts för det ofredandet. För åtalspunkt 2 ska den tilltalade betala 8 000 kr till en målsägande enligt domen. Flera andra skadeståndsyrkanden avslås, liksom ett antal yrkanden mot andra personer. Domen anger också att den tilltalade ska betala ränta enligt räntelagen på vissa belopp från respektive angivet datum.

Fakta