Fängelse, utvisning och narkotikabrott

Tingsrätten dömde den tilltalade för grov narkotikasmuggling, narkotikabrott och tre fall av hot mot tjänsteman. Han frikändes samtidigt från ett annat åtal om hot mot tjänsteman. Påföljden bestämdes till fängelse i tre år. Tingsrätten beslutade också om utvisning ur Sverige, skadestånd till en av målsägandena och att den tilltalade skulle betala avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Målet gällde först två åtal om hot mot tjänsteman och därefter åtalen om narkotikasmuggling och narkotikabrott. Enligt åtalet om hot mot tjänsteman den 15 oktober 2025 ska den tilltalade ha angripit två tjänstemän med hot om våld när de hanterade honom i arresten på polishuset i Eksjö. Åklagaren gjorde gällande att hoten riktades mot arrestvakten och polisens stationsbefäl, och att den tilltalade då uttalade att han skulle skada eller döda dem och deras närstående. Tingsrätten fann att detta var bevisat och dömde honom för hot mot tjänsteman i tre fall. Vid det andra åtalet om hot mot tjänsteman, den 14 oktober 2025, påstod åklagaren att den tilltalade hotat en polis när denne skulle överlämna beslut om fortsatt anhållande. Enligt gärningsbeskrivningen uttalades hot om att mörda, döda och skjuta polisen när den tilltalade släpptes. Tingsrätten frikände honom från den gärningen.

I stämningsansökan från den 24 april 2026 åtalades den tilltalade också för grov narkotikasmuggling den 12 februari 2026. Åtalet gällde att han inte hade anmält 966 gram amfetamin till Tullverket i samband med införsel till landet, att försändelsen registrerades i Sverige på sorteringsterminalen på Torsvik i Jönköping och att brottet skulle bedömas som grovt på grund av den särskilt stora mängden narkotika. Tingsrätten fann att åtalet var styrkt och dömde honom för grov narkotikasmuggling.

Samma dag, den 26 februari 2026, åtalades den tilltalade även för narkotikabrott. Åtalet avsåg olovligt innehav av 5,21 gram amfetamin och 7,44 gram cannabisharts på bland annat polisstationen i Nässjö. Den tilltalade erkände gärningen men ville att den skulle bedömas som ringa narkotikabrott. Tingsrätten fann att gärningen var bevisad men rubricerade den som narkotikabrott av normalgraden.

Rättens bedömning

När det gällde hoten den 15 oktober 2025 lade tingsrätten stor vikt vid de två målsägandenas berättelser. Domstolen ansåg att deras uppgifter var trovärdiga, detaljerade och gav ömsesidigt stöd åt varandra. Enligt domstolen framgick det att hoten uttalats både vid rastgården och senare via telefon, och att de riktats mot tjänstemän i myndighetsutövning. Tingsrätten ansåg att den tilltalade hotat att skada eller döda både målsägandena och, i fråga om den ene av dem, även närstående. Därmed var hot mot tjänsteman styrkt i tre fall.

För åtalet den 14 oktober 2025 bedömde tingsrätten däremot att bevisningen inte räckte. Domstolen konstaterade att den aktuella målsägandens uppgifter var trovärdiga och detaljerade, men att det saknades annan stödbevisning. Eftersom hotet bara hade hörts av målsäganden själv och inte av någon annan vid förhandlingen ansåg tingsrätten att beviskravet i brottmål inte var uppfyllt. Den tilltalade frikändes därför från detta åtal.

I narkotikamålet fann tingsrätten att den beslagtagna försändelsen faktiskt innehöll 966 gram amfetamin och att den hade förts in i Sverige. Domstolen hänvisade till den skriftliga utredningen, telefonanalyser och beslagshandlingar och ansåg att den tilltalade genom samverkande bevisning knöts till leveransen. Tingsrätten godtog inte hans invändningar om att någon annan skulle ha beställt försändelsen eller använt hans identitet. Domstolen ansåg därför att han ansvarade för införseln och att gärningen var fullbordad, inte ett försök. Med hänsyn till narkotikamängden bedömdes brottet som grovt. I det andra narkotikaåtalet erkände den tilltalade innehavet och domstolen fann att erkännandet stöddes av övrig utredning. Gärningen bedömdes som narkotikabrott av normalgraden.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes till fängelse i tre år. Tingsrätten ansåg att det samlade straffvärdet för grov narkotikasmuggling, narkotikabrott och tre fall av hot mot tjänsteman motsvarade detta straff och att någon annan påföljd än fängelse inte var aktuell.

Tingsrätten beslutade också att den tilltalade skulle utvisas ur Sverige och förbjudas att återvända. Förbudet tidsbegränsades inte. Han skulle vidare vara kvar i häkte till dess fängelsestraffet fick verkställas.

På skadeståndsfrågan avslogs en målsägandes yrkande, liksom ett annat skadeståndsyrkande. Den tilltalade dömdes däremot att betala 7 000 kronor i skadestånd till en målsägande, med ränta enligt räntelagen från den 15 oktober 2025 till dess betalning sker. Tingsrätten fann att hoten mot den målsäganden utgjorde en sådan allvarlig kränkning att ersättning för kränkning skulle utgå, bland annat eftersom hoten även omfattade närstående.

Den tilltalade ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Beslaget av mobiltelefonerna ska bestå tills domen vunnit laga kraft och därefter återlämnas till den tilltalade.