Försök till stöld och skyddstillsyn

Den tilltalade döms för försök till stöld som begicks den 17 februari 2025, medan han frikänns från ett åtal om stöld som avsåg perioden den 27–28 mars 2025. Tingsrätten bestämde påföljden till skyddstillsyn med föreskrift om vård eller behandling som frivården finner lämplig samt skyldighet att lämna drogprover på frivårdens anmodan. Han ska också betala avgift till brottsofferfonden. Skadeståndsyrkandet avslogs.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

I målet åtalades den tilltalade för tre åtalspunkter. Den första gällde stöld den 14 januari 2025, då det påstods att kopparprofiler olovligen tagits vid en kyrka i Norrköping. Tingsrätten fann att den tilltalade hade tagit sju kopparprofiler i direkt anslutning till kyrkan, men dömde i den delen för stöld, inte försök. Eftersom domen i beslutsdelen anger att den tilltalade döms för försök till stöld och att endast en tilltalad ska behandlas här, redovisas dock utgången i den del som avser den dömde personen enligt domslutet.

Den andra åtalspunkten gällde stöld den 17 februari 2025, där den tilltalade tillsammans med en annan person påstods ha tagit kablar och kabeltrummor tillhörande ett företag. Tingsrätten kom fram till att de agerat tillsammans och i samförstånd, men att gärningen inte var fullbordad. I stället bedömdes den som försök till stöld. Det konstaterades att de tagit sig in på området genom att klippa upp inhägnaden och att det förelegat fara för att brottet skulle fullbordas. Åtalspunkt 2 ledde alltså till fällande dom för försök till stöld.

Den tredje åtalspunkten gällde stöld någon gång mellan den 27 mars 2025 och den 28 mars 2025, då kopparplåt tillhörande ett bolag påstods ha tagits på en plats i Norrköpings kommun. Den tilltalade förnekade brott. Tingsrätten ansåg att bevisningen inte var tillräcklig för att det skulle vara ställt utom rimligt tvivel att han begått den åtalade gärningen. Han frikändes därför från denna punkt.

Rättens bedömning

Tingsrätten redovisade att åklagaren har bevisbördan och att det krävs att skuld är ställd utom rimligt tvivel för fällande dom. Vid bedömningen av åtalspunkt 2 lade rätten stor vikt vid verktygsspårsjämförelsen, som enligt domen talade extremt starkt för att ett beslagtaget verktyg använts vid uppklippningen av stängslet. Rätten fäste också vikt vid uppgifterna som de inblandade lämnat i polisförhör nära händelsen. Sammantaget ansågs det praktiskt taget uteslutet att gärningen gått till på något annat sätt än att inhägnaden klippts upp.

När det gällde om gärningen var fullbordad eller endast ett försök fann tingsrätten att det kvarstod osäkerhet om hur långt egendomen transporterats. Eftersom det inte gick att slå fast att den lämnat området ansågs fullbordad stöld inte styrkt. Det stod däremot klart att det förelegat fara för att brottet skulle fullbordas, och gärningen bedömdes därför som försök till stöld.

För den tilltalades del ansåg rätten att hans invändning om självförvållad berusning inte uteslöt uppsåt. Med hänsyn till vad som var utrett i målet fann tingsrätten att han agerat med uppsåt och skulle dömas för försök till stöld.

När det gällde åtalspunkt 3 ansåg tingsrätten att bevisningen visserligen gav visst stöd för misstanken, bland annat genom fynd av en cigarettfimp med DNA-spår och en försäljning av koppar samma dag som den påstådda gärningen. Men eftersom bevisningen var indirekt och det saknades direkt stöd som band den tilltalade till den stulna kopparn, bedömde rätten att skuld inte var styrkt. Han frikändes därför från den punkten.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes för försök till stöld den 17 februari 2025. Påföljden bestämdes till skyddstillsyn. Den förenades med föreskrift om att han ska genomgå den vård och behandling som frivården finner lämplig samt, på frivårdens anmodan, lämna drogprover. Övervakare ska utses av frivården.

Tingsrätten avslog skadeståndsyrkandet från målsäganden. Den tilltalade ska betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Staten ska stå för kostnaderna för den ersättning som tillerkänts försvararen.