Böter för olovlig hantering av alkohol

Den tilltalade döms för olovlig hantering av alkohol men frikänns från olovlig försäljning av alkohol. Tingsrätten ansåg att det var bevisat att alkohol förvarats i lokalen trots att restaurangen saknade serveringstillstånd, men inte att den tilltalade uppsåtligen eller av oaktsamhet hade gjort sig skyldig till den försäljning som åklagaren påstod.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet avsåg två gärningar som båda påstods ha begåtts den 28 maj 2026 på en restaurang i Norrköping. I första hand gällde åtalet olovlig försäljning av alkohol enligt 11 kap. 3 § 1 p alkohollagen. Åklagaren gjorde gällande att den tilltalade, genom aktiebolaget Nirgal AB, utan tillstånd hade sålt öl, vin och spritdrycker.

I andra hand gällde åtalet olovlig hantering av alkohol enligt 11 kap. 9 § 2 st. 1 p alkohollagen. Där påstod åklagaren att den tilltalade, genom bolaget, hade förvarat alkoholdrycker i strid med reglerna för serveringsställe, eftersom alkoholdrycker förvarades i lokalen trots att de inte fick serveras.

Tingsrätten tog senare ställning till båda åtalspunkterna. Den frikände den tilltalade från olovlig försäljning av alkohol, men dömde honom för olovlig hantering av alkohol.

Rättens bedömning

Av utredningen framgick att den tilltalade var ensam styrelseledamot och verkställande direktör för bolaget som drev restaurangen. Tingsrätten konstaterade att serveringstillståndet hade återkallats och att restaurangen därför inte fick servera alkohol eller förvara alkohol i lokalen eller tillhörande utrymmen. Av bilder och övrig utredning framgick enligt rätten att det ändå fanns flaskor, burkar och ölfat med alkohol i lokalen, samt att det inte var tomma flaskor utan innehåll av olika slag. Därmed ansåg tingsrätten att de objektiva förutsättningarna för olovlig hantering av alkohol var uppfyllda.

När det gällde den påstådda försäljningen fann tingsrätten visserligen att det fanns skyltar och ett kvitto som visade att ett glas vitt vin hade sålts den 28 maj 2026. Men rätten ansåg inte att det var bevisat bortom rimligt tvivel att ytterligare alkoholförsäljning hade skett. Den tilltalade hade uppgett att han hade informerat personalen om att alkohol inte fick säljas, och den uppgiften motsades inte av annan bevisning i den delen. Tingsrätten ansåg därför att det inte var visat att han haft uppsåt eller varit oaktsam i förhållande till att alkohol sålts. Han frikändes därför från olovlig försäljning av alkohol.

När rätten prövade olovlig hantering av alkohol bedömde den däremot att den tilltalade hade förstått att restaurangen inte fick sälja eller hantera alkohol innan ett eventuellt beslut om inhibition hade meddelats. Tingsrätten ansåg också att han inte hade vidtagit tillräckliga åtgärder för att säkerställa att alkoholen inte fanns kvar i lokalen. Sammantaget fann rätten att han genom bolaget med uppsåt hade förvarat alkoholen i restaurangen. Med hänsyn till mängden alkohol och till att det rörde sig om öl, vin och starksprit bedömde tingsrätten att gärningen inte var ringa.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för olovlig hantering av alkohol, begången den 28 maj 2026. Han frikänns från olovlig försäljning av alkohol, som också avsåg den 28 maj 2026.

Påföljden bestämdes till 110 dagsböter om 550 kronor, sammanlagt 60 500 kronor. Han ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden.

Tingsrätten biföll även yrkandet om förverkande av de beslagtagna alkoholdryckerna. Dessutom ska den tilltalade återbetala 7 044 kronor till staten av kostnaderna för försvararen, som uppgick till samma belopp och fördelades på 5 635 kronor för arbete och 1 409 kronor i mervärdesskatt.